Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2210/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2210/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам администрации г.Пензы, ООО "Эксимтэп", Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ООО "Градиент Альфа Плюс" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Пензы к ООО "Градиент Альфа Плюс", ООО "Эксимтэп" о запрете эксплуатации торгового центра удовлетворить.
Запретить эксплуатацию торгового центра "Стрелецкий", расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Градиент Альфа Плюс", ООО "Эксимтэп" солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 рублей;
по апелляционным жалобам ООО "Градиент Альфа Плюс", ООО "Эксимтэп" на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:
Установить срок действия запрета эксплуатации торгового центра "Стрелецкий", расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО "Эксимтэп" Загуменнова О.И., представителей ООО "Эксимтэп" Волковой Ю.Ю. и Турукина В.В., просивших решение суда отменить, представителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Лункина С.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г.Пензы обратился в суд с иском к ООО "Градиент Альфа Плюс", ООО "Эксимтэп" о запрете эксплуатации торгового центра "Стрелецкий", расположенного по адресу: <адрес>, с целью защиты неопределенного круга лиц, указав, что эксплуатация данного объекта в настоящее время не позволяет обеспечить его безопасное для здоровья и жизни посетителей функционирование. <адрес> по поручению прокуратуры области была проведена проверка обеспечения безопасности при эксплуатации ТЦ "Стрелецкий". 28.05.2015 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ООО "Эксимтэп" выдано заключение о соответствии торгового центра требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании которого 26.06.2015 администрацией г.Пензы ООО "Эксимтэп" выдано разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию N. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.07.2016 по делу N заключение Госжилстройтехинспекции Пензенской области N, утвержденное приказом от 28.05.2015 N, и разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию N, выданное администрацией г.Пензы, признаны недействительными. Во исполнение требований федерального законодательства в рабочем проекте на реконструкцию торгового центра указано на необходимость запроектировать парковку на 85 машино-мест. Недостающие парковочные места обеспечивает трехуровневый паркинг на 101 машино-место, соединенный со зданием торгового центра переходной галереей. Соединение здания торгового центра переходной галереей предусмотрено и схемами "012-05-2007, 1 АР", "012-05-2007, 1 ПЗУ" п.4.3 рабочего проекта на реконструкцию торгового центра. Наличие паркинга и парковочных мест явилось основанием для выдачи ГАУ "РЦЭЦС" положительного заключения государственной экспертизы N от 29.07.2011. В п.1.3 указанного заключения государственной экспертизы указано на наличие соединения торгового центра переходной галереей в уровне 2 этажа с паркингом. На момент выдачи заключения торговый центр фактически не был окончен строительством (отсутствовали соединение переходной галереей с паркингом, 85 машино-мест, паркинг), не обеспечивалась возможность его эксплуатации в соответствии с нормами закона. Таким образом, заключение о соответствии торгового центра "Стрелецкий" требованиям технических регламентов и проектной документации выдано с нарушением закона на объект, не оконченный строительством, не соответствующий проектной документации и требованиям закона. Параметры реконструированного торгового центра не соответствуют проектной документации, которой предусмотрено соединение здания торгового центра переходной галереей, однако в представленных в администрацию г.Пензы застройщиком для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра документах сведения о соединении его переходной галереей с паркингом отсутствуют. В схеме, отображающей расположение построенного объекта торгового центра, представленной ООО "Эксимтэп" в администрацию г.Пензы вместе с пакетом документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, на месте паркинга имеется только указание на наличие строительной площадки, отсутствует галерея, соединяющая паркинг и торговый центр. Построенный и введенный в эксплуатацию торговый центр не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласно градостроительному плану N земельного участка с кадастровым номером N, утвержденному постановлением администрации г.Пензы от 22.12.2010 N, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне Ц-5, для которой Правилами землепользования и застройки г.Пензы (ред. от 24.09.2010) были предусмотрены следующие параметры застройки: коэффициент застройки территории - не более 50 % от площади земельного участка, коэффициент озеленения территории - не менее 10 % от площади земельного участка, площадь территорий, предназначенных для организации проездов и хранения транспортных средств, - не менее 40 % от площади земельного участка. В плане благоустройства территорий схемы планировочной организации земельного участка проекта на реконструкцию торгового центра по адресу: <адрес> предусмотрено наличие озеленения (газон, кустарник, цветник) на площади 387, 96 кв.м. перед зданием торгового центра по <адрес>. Однако озеленение перед зданием торгового центра не обустроено. В нарушение ч.1 ст.55, ч.6 ст.55 ГрК РФ в отсутствие построенного и введенного в эксплуатацию паркинга и парковочных мест, озеленения администрацией г.Пензы 26.06.2015 ООО "Эксимтэп" выдано разрешение N на ввод центра торговли "Стрелецкий" в эксплуатацию. Основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию послужило не соответствующее нормам закона заключение Госжилстройтехинспекции Пензенской области, которое апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.07.2016 признано недействительным. Таким образом, в настоящий момент имеют место нарушения прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при эксплуатации торгового центра "Стрелецкий", влекущие угрозу жизни и здоровью людей в связи с отсутствием необходимого количества парковочных мест. Отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым и опасным.
Представитель ООО "Градиент Альфа Плюс" и ООО "Эксимтэп" по доверенностям Андрюшин А.М. с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время необходимое количество парковочных мест обеспечено, что подтверждается договором аренды земельного участка и положительным заключением экспертизы, выданным ООО "Статус". В деле отсутствуют доказательства тому, что эксплуатация здания может повлечь угрозу жизни и здоровью посетителей и иных лиц. Кроме того, запрет эксплуатации торгового центра противоречит общественным интересам, так как в настоящее время в нем работают около 200 человек, закрытие ТЦ приведет к тому, что они потеряют рабочие места.
Генеральный директор ООО "Эксимтэп" Загуменнов О.И. иск не признал, подтвердив, что необходимое количество парковочных мест возле торгового центра обеспечено.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы в лице представителя по доверенности Агамагомедова М.К. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. На момент выдачи заключения Госжилстройтехинспекции Пензенской области и разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра какие-либо обязательные нормы по определению количества парковочных мест на территории г.Пензы не существовало. Довод истца об отсутствии озеленения является необоснованным, поскольку отсутствие необходимого процента озеленения на земельном участке не влияет на безопасность спорного торгового центра. Истцом не представлено доказательств, что в настоящее время эксплуатация торгового центра влечет угрозу жизни и здоровью людей в связи с отсутствием необходимого количества парковочных мест. Доводы истца о возможной опасности в будущем и причинении вреда носят исключительно предположительный характер. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ООО "Эксимтэп" в лице представителя по доверенности Турукина В.В. решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. Заявление прокурором требования о запрещении эксплуатации торгового центра "Стрелецкий" без указания на предельный объем данного запрета свидетельствует о намерении причинить вред ответчикам, что в силу положений ст.10 ГК РФ является недопустимым. Суд не учел, что бессрочное запрещение эксплуатации торгового объекта нарушает права не только его владельцев, но и иных лиц, осуществляющих свою деятельность в данном центре. Не указание срока, в течение которого действует запрет эксплуатации торгового центра, либо момента, с которым суд связывает окончание действия судебного запрещения, делает притязания истца, заявленные иском о запрещении, безусловными, что не разрешено законом. Просило принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения.
В дополнении к жалобе ООО "Эксимтэп" сослалось на существенные нарушения судом норм процессуального права, поскольку решение принято без учета и исследования юридически значимых обстоятельств, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, без предоставления стороне ответчика возможности представить доказательства, протоколы судебных заседаний не отражают все существенные сведения о разбирательстве дела. Иск прокурора был принят с нарушением ст.ст.131, 135 ГПК РФ, полномочия представителей прокурора надлежащим образом оформлены не были, в связи с неоднократной неявкой прокурора имелись основания для оставления иск без рассмотрения. После отмены заочного решения подготовка по делу вообще не проводилась. Суд надлежащим образом не рассмотрел и безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не обеспечил стороне ответчика содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора. Суд не исследовал представленные ответчиком проекты на реконструкцию торгового центра, не дал им никакой мотивированной оценки, тогда как представленные документы свидетельствовали, что на момент рассмотрения дела застройщиком были внесены изменения в проектную документацию в части организации парковочных мест вместо ранее существовавшего в проекте варианта организации и хранения транспортных средств за счет паркинга, на что получено положительное заключение экспертизы ООО "Статус" от 10.03.2017. Поэтому вывод суда, что в настоящий момент имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при эксплуатации торгового центра "Стрелецкий" со ссылкой лишь на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полном объеме учел и содержание апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28.07.2016. Просило принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В еще одном дополнении к жалобе ООО "Эксимтэп" сделало ссылку в обоснование своей позиции на положительное заключение Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 21.04.2018, выданное администрацией г.Пензы 16.05.2018 разрешение на ввод в эксплуатацию здания спорного торгового центра. Таким образом, на момент вынесения решения и в настоящее время нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности отсутствует.
В своей апелляционной жалобе Госжилстройтехинспекция Пензенской области решение суда просила отменить как незаконное, поскольку при рассмотрении дела не было установлено ни одного обстоятельства, прямо или косвенно указывающего на факты нарушения прав и законных интересов граждан, а также на факты возможного причинения вреда, что также само по себе не является свидетельством наличия таких нарушений. Судом не учтено, что нормативы, утвержденные постановлением Правительства Пензенской области от 08.08.2011 N 525-пП, на момент проведения Госжилстройтехинспекцией Пензенской области итоговой проверки соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция Центра торговли "Стрелецкий" 21.05.2015 утратили силу, как и пункт Правил землепользования и застройки г.Пензы в части площади территорий, предназначенных для организации проездов и хранения транспортных средств - не менее 40 % от площади земельного участка для территориальной зоны Ц-5. С 01.01.2015 на территории г.Пензы отсутствует нормирование количества парковочных мест как для объектов капитального строительства, расположенных в жилых зонах, так и в общественно-деловых зонах. Не доказан факт, каким именно образом недостаточность озеленения на земельном участке может повлиять на безопасность эксплуатации торгового центра, а также, какое причинение вреда может возникнуть в таком случае. Истцом не было представлено надлежащих доказательств, что эксплуатация торгового центра в данный момент может повлечь за собой опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц. В ходе судебного разбирательства экспертиза об определении состояния торгового центра не назначалась, ходатайство о ее назначении истцом не заявлялось. Доводы суда о том, что отсутствие парковочных мест создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются необоснованными.
В своей апелляционной жалобе ООО "Градиент Альфа Плюс" решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда, что на момент выдачи заключения торговый центр фактически не был окончен строительством (отсутствовали соединение переходной галереи с паркингом, 85 машино-мест, паркинг), является ошибочным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Проектная документация о реконструкции торгового центра "Стрелецкий" составлена с соблюдением необходимых требований технических регламентов и согласована в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы. В утвержденной проектной документации не содержится указаний о необходимости строительства какого-либо паркинга, крытой галереи или обеспечение конкретного количества мест для парковки автомобилей, однако суд без экспертного заключения признал, что строительство (создание) переходной галереи предусмотрено проектом на реконструкцию торгового центра. Истец не представил суду необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда, а также необходимости запрещения деятельности, якобы создающей опасность причинения вреда. Сам факт наличия менее 85 парковочных мест на территории, примыкающей к спорному объекту, без предоставления иных соответствующих доказательств не свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем и наличии опасности как таковой. Отсутствуют и доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием парковочных мест в количестве менее 85 и возможностью возникновения опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Просило принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, ООО "Градиент Альфа Плюс" подало апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение ст.201 ГПК РФ в нем не указано, по чьей инициативе принято дополнительное решение. Кроме того, в данном случае суд вопреки ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Просило обжалуемое дополнительное решение отменить.
В своей апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО "Эксимтэп" просило его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания по поводу рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, их процессуальные права были нарушены. У суда отсутствовали основания для принятия обжалуемого дополнительного решения, фактически суд вышел за пределы исковых требований.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ст.5 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также -строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
В силу ч.5 ст.15 данного ФЗ в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.
Частью 2 ст.36 указанного ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Как видно из материалов дела, 28.05.2015 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ООО "Эксимтэп" выдано заключение о соответствии торгового центра по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N, утвержденное приказом от 28.05.2015 N, на основании которого 26.06.2015 администрацией г.Пензы ООО "Эксимтэп" выдано разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию N.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.07.2016 по делу N указанные заключение Госжилстройтехинспекции Пензенской области N и разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию N признаны недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно положениям ч.ч.2 и 3 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
По материалам дела в рабочем проекте на реконструкцию торгового центра указано на необходимость запроектировать парковку на 85 машино-мест. Недостающие парковочные места обеспечивает трехуровневый паркинг на 101 машино-место, соединенный со зданием торгового центра переходной галереей (п.4.1.1 тома 1 Общая пояснительная записка рабочего проекта на реконструкцию торгового центра по адресу: <адрес>, шифр: N).
Соединение здания торгового центра переходной галереей предусмотрено схемами "012-05-2007, 1 АР", "012-05-2007, 1 ПЗУ" п.4.3 рабочего проекта на реконструкцию торгового центра.
Таким образом, наличие паркинга и парковочных мест явилось основанием для выдачи ГАУ "РЦЭЦС" положительного заключения государственной экспертизы N от 29.07.2011, в п.1.3 которого указано на наличие соединения торгового центра переходной галереей в уровне 2 этажа с паркингом. При этом паркинг фактически является вспомогательным строением по отношению к основному зданию ТЦ "Стрелецкий", предполагает его эксплуатацию только для посетителей торгового центра.
Как правомерно указал суд, только при наличии парковочных мест и соединенного переходной галереей с торговым центром паркинга обеспечивается выполнение положений ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и принятых в соответствии с ним федеральных нормативных актов, а также соответствие построенного здания торгового центра проектной документации, прямо предусматривающей наличие соединения с паркингом и парковочных мест в нем.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что построенный и введенный в эксплуатацию торговый центр не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем безопасная эксплуатация данного торгового центра не подтверждена, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при эксплуатации торгового центра "Стрелецкий".
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Как правильно указал суд, на момент выдачи заключения торговый центр фактически не был окончен строительством (отсутствовали соединение переходной галереей с паркингом, 85 машино-мест, паркинг), не обеспечивалась возможность его эксплуатации в соответствии с нормами закона, а заключение Госжилстройтехинспекции Пензенской области N, утвержденное приказом от 28.05.2015 N выдано с нарушением закона на объект, не оконченный строительством, не соответствующий проектной документации и требованиям Федерального закона N 384-ФЗ.
При этом параметры реконструированного торгового центра не соответствовали проектной документации, которой предусмотрено соединение здания торгового центра переходной галереей, однако в представленных в администрацию г.Пензы застройщиком для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра документах сведения о соединении его переходной галереей с паркингом отсутствовали; в представленной ООО "Эксимтэп" в администрацию г.Пензы схеме, отображающей расположение построенного спорного объекта торгового центра, вместе с пакетом документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на месте паркинга имеется только указание на наличие строительной площадки, отсутствует галерея, соединяющая паркинг и торговый центр.
Кроме того, районный суд признал установленным, что в нарушение градостроительного плана N земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007014:22, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 22.12.2010 N, плана благоустройства территорий схемы планировочной организации земельного участка проекта на реконструкцию торгового центра по адресу: <адрес>, предусматривающего наличие озеленения (газон, кустарник, цветник) на площади 387, 96 кв.м. перед зданием торгового центра, Правил землепользования и застройки г.Пензы от 22.12.2009, предусматривающих необходимость соблюдения параметров застройки в части наличия не менее 10 % озеленения, перед зданием спорного торгового центра озеленение не обустроено.
При таких обстоятельствах, признав установленным, что эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, суд правильно удовлетворил исковые требования прокурора района о запрете эксплуатации торгового центра.
Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела торговый центр обеспечен необходимым количеством парковочных мест, в проектную документацию внесены необходимые изменения, суд первой инстанции правомерно не признал их основанием для отказа в иске, сославшись на то, что достоверным подтверждением указанного является выданное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылки в дополнениях к жалобе на положительное заключение Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 21.04.2018, выданное администрацией г.Пензы 16.05.2018 разрешение на ввод в эксплуатацию здания спорного торгового центра, которые приняты и исследованы судом апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу вывода об отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется на момент его вынесения, а приведенные обстоятельства могут свидетельствовать лишь об устранении нарушений, препятствовавших эксплуатации торгового центра, после принятия обжалуемого решения от 05.04.2017 с учетом дополнительного решения от 05.12.2017, влекут иные правовые последствия.
При этом указания ООО "Эксимтэп", что они не могли представить данные доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от них причинам, юридического значения не имеют. На момент разрешения спора судом первой инстанции приведенных документов не существовало.
Ссылку на противоречие установленного запрета эксплуатации спорного объекта общественным отношениям суд правомерно признал несостоятельной, указав, что, напротив, эксплуатация здания в нарушение норм действующего законодательства ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Дополнительное решение по делу принято судом в соответствии с положениями ст.201 ГПК РФ по своей инициативе, каким-либо образом его принятие не может быть признано нарушающим права стороны ответчиков.
Довод жалобы ООО "Эксимтэп" о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания по поводу рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения опровергается материалами дела, в котором соответствующие извещения содержатся.
Указание на выход суда при принятии дополнительного решения за пределы исковых требований является несостоятельным, поскольку при установлении запрета эксплуатации торгового центра суду следовало указать сроки действия данного запрета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции, не допущено.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскивая с ООО "Градиент Альфа Плюс", ООО "Эксимтэп" солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., суд не учел, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа их долевого возмещения.
При таких обстоятельствах к взысканию с ООО "Градиент Альфа Плюс" и ООО "Эксимтэп" в доход местного бюджета г.Пензы на основании п.1 ст.103 ГПК РФ подлежит в равных долях государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого из указанных ответчиков.
Выводы суда в остальной части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Градиент Альфа Плюс" была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.
Вместе с тем, по правилам пп.3 и 9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 3.000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с подавшего апелляционную жалобу юридического лица ООО "Градиент Альфа Плюс" государственную пошлину в размере 2.850 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.04.2017 в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ООО "Градиент Альфа Плюс" и ООО "Эксимтэп" в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в долевом порядке в размере по 150 руб. с каждого из указанных ответчиков.
В остальной части решение от 05.04.2017 и дополнительное решение того же суда от 05.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Пензы, ООО "Эксимтэп", Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ООО "Градиент Альфа Плюс" - без удовлетворения.
Довзыскать с ООО "Градиент Альфа Плюс" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы за подачу апелляционной жалобы в размере 2.850 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка