Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2210/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Илгелдиева А.П. на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года, которым
по делу по заявлению Хасановой ФР. о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу иску Хасановой ФР. к Илгелдиеву А.П. о ********,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Хасановой ФР. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Илгелдиеву А.П. в пользу Хасановой ФР. расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мегино-Кангаласского районного суда от 06.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Хасановой Ф.Р. к Илгелдиеву А.П. о ********.
Хасанова Ф.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился Илгелдиев А.П. и подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, в удовлетворении данного заявления отказать. Указывает, что сумма подлежащая взысканию является чрезмерно завышенной, не соответствует ценам, сложившемся в данном регионе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее -ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей. При этом обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом.
Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроки рассмотрения и сложность дела, а также требования разумности.
Из материалов дела следует, что интересы Хасановой Ф.Р. при рассмотрении дела посредством ВКС представлял К., с которым у Хасановой Ф.Р. был заключен договор об оказании юридической помощи от 01.02.2017. Представитель К. подготовил Хасановой Ф.Р. исковое заявление, 06.06.2017 принимал участие в рассмотрении дела по существу посредствам видеоконференц-связи.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 01.02.2017.
Исходя из того, что указанные издержки являются судебными расходами, фактически понесены истцом, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканная судом является не соразмерной и завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны лишь на несогласии с взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам на представителя были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка