Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О. при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нефедова Игоря Александровича и Артемчика Вячеслава Эдуардовича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2018 года, которым суд постановил:
Иск Нефедова Игоря Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Артемчика Вячеслава Эдуардовича в пользу Нефедова Игоря Александровича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 563474 руб., неустойку в сумме 600000 руб. В возмещение судебных расходов в счет возврата государственной пошлины взыскать 10 835 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Нефедова И.А. - Кочкиной Н.Н. и представителя Артемчика В.Э. - Кушнеревой Е.П., поддержавших доводы поданных их доверителями апелляционных жалоб и, соответственно, возражавших против жалоб другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов И.А. обратился в суд с иском к Артемчику В.Э. о взыскании денежных средств, указав, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2017 года с Артемчика В.Э. в его пользу была взыскана задолженность по двум договорам займа от 1 марта 2013 года в сумме 6000000 руб., проценты за пользование займом - по 947430 руб. по каждому из договоров, неустойка в размере по 100000 руб., а всего - 8094860 руб., а также в счет возмещения судебных расходов взыскано 63374, 30 руб.
Истец указывал, что решение суда обращено к исполнению, 11 октября 2017 года выдан исполнительный лист, однако фактически решение исполнено только 24 ноября 2017 года посредством внесения денег на депозит нотариуса.
Таким образом, как указывал истец, изложенное подтверждает уплату ответчиком задолженности, процентов и неустойки за период с 1 марта 2013 года по 20 октября 2016 года, что было взыскано в судебном порядке, а также свидетельствует о пользовании принадлежащими истцу денежными средствами до момента их внесения в депозит - до 24 ноября 2017 года.
Ссылаясь на то, что соответствии с условиями договоров займа от 1 марта 2013 года предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 8, 7 % годовых, а также учитывая, что в силу п.3.2. каждого из договоров в случае невозвращения суммы займов в определенный договорами срок заемщик (ответчик) уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцам, истец просил суд взыскать с Артемчика В.Э. за период с 20 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года (394 дня) договорные проценты за пользование займом в сумме 563474, 00 руб. (6000000 руб. х 8, 7 % х 394 дн.: 365 дн.), а также договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по двум договорам, размер которой составляет 11 790 000 рублей (6 000 000 рублей х 393 дн. х 0,5), возместить понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины - 10 835 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение поданы апелляционные жалобы Нефедовым И.А. и Артемчиком В.Э.
В апелляционной жалобе Нефедов И.А. выражает несогласие с решением суда в части снижения подлежащей взысканию с Артемчика В.Э. неустойки. Настаивает, что судом посредством применения ст.333 ГК РФ осуществлено безосновательное ее снижение более чем в 20 раз - с 11790000 руб. до 600000 руб., при этом мотивы снижения, по мнению подателя жалобы, не аргументированы. Полагает, что столь существенное снижение судом неустойки привело к неосновательному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения финансовых обязательств перед Нефедовым И.А.
Указывая на отсутствие его недобросовестности как кредитора, считает, что фактически суд освободил просрочившего исполнение договоров займа должника от ответственности, размер которой стороны сами согласовали при заключении сделки.
Просит решение в этой части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Артемчика В.Э. ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении взысканных с него в пользу истца денежных средств.
Обращает внимание на то, что в силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 он как должник освобождается от уплаты процентов, поскольку фактически кредитор отказался принять надлежащее исполнение не сообщил данные о счете, на который могли быть им зачислены денежные средства. Полагает, что истец способствовал тем самым увеличению суммы неустойки и процентов за пользование займом, уклонялся от предоставления данных расчетного счета, не предъявлял исполнительный лист к исполнению, действия которого и вынудили его обратиться к помощи нотариуса для добровольного исполнения решения суда.
Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, считает ее чрезмерно высокой, не соответствующей последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойка, являющаяся средством обеспечения исполнения обязательства, не может служить средством обогащения кредитора.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.
Стороны по делу - Нефедов И.А. и Артемчик В.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, направив в суд своих представителей.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению с увеличением размера неустойки, подлежащей взысканию с Артемчика В.Э. в пользу Нефедова И.А. - до 2000000 руб., а общей суммы взыскания - до 2563474, 00 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 23 августа 2017 года, иск Нефедова И.А. был удовлетворен частично и с Артемчика В.Э. в пользу истца взыскана задолженность по двум договорам займа от 1 марта 2013 года, заключенным между Артемчиком В.Э. и ООО "Иртыш", ООО "Салвин", право требования по которым перешло к Нефедову И.А. на основании договоров уступки права требования (цессии) от 20 октября 2016 года.
В удовлетворении иска Артемчика В.Э. к Нефедову И.А.о признании договоров уступки права требования, заключенных Нефедовым И.А. с ООО "Салвин" и ООО "Иртыш" 20 октября 2016 года, недействительными отказано.
Взыскание процентов и нестоек по договорам займа от 1 марта 2013 года осуществлено судом за период с 5 марта 2013 года по 20 октября 2016 года.
Названным судебным актом установлено, что по условиям договоров займа денежные средства передавались ответчику в заем с уплатой 8, 7 % (п.1.1 договора), а п.3.2 каждого договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.
Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу Артемчик В.Э. обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 апреля 2017 года, в удовлетворении которого определением суда от 10 октября 207 года было отказано.
11 октября 2017 года судом по просьбе истца выдан исполнительный лист, который 6 декабря 2017 г. передан на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам.
Согласно справке нотариуса К., 24 ноября 2017 года от Артемчика В.Э. поступили в депозит нотариуса денежные средства в размере 8158 234, 30 руб. для передачи кредитору Нефедову И.А. в счет исполнения обязательств, возникших на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2017 года, которые были получены Нефедовым И.А. 8 декабря 2017 года.
Разрешая заявленные Нефедовым А.И. требования, которым поставлен вопрос о взыскании с Артемчика В.Э. процентов и неустойки за последующий период - с 21 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года, суд, согласившись с их обоснованностью, правильно исходил из того, что взыскание задолженности по решению суда не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом до дня фактического возврата долга.
Позиция суда о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа за последующий период - с 21 октября 2016 года по момент исполнения решения суда, имевшего место 24 ноября 2017 года, является правильной.
Доводы апелляционной жалобы Артемчика В.Э. со ссылками на отсутствие правовых оснований ко взысканию с него процентов за пользование займом, мотивированные тем, что Нефедов И.А., не сообщивший ему данные о счете, на который могли быть зачислены денежные средства, тем самым способствовал увеличению суммы неустойки и процентов за пользование займом, не могут быть признаны состоятельными.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для освобождении ответчика от уплаты договорных процентов, равно как и неустойки, не имеется.
Так, пунктом 1 ст. 404 ГК РФ, на положения которого ссылается Артемчик В.Э., действительно предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2 ст.404 ГК РФ).
Как правильно указано судом, по смыслу закона под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
При этом предусмотрены законом и последствия просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ).
В силу приведенной нормы материального права кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Пунктом 81 указанного Постановления также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении кредитора от принятия обязательств, что могло бы служить основанием для уменьшения ответственности должника и освобождения Артемчика В.Э. от уплаты процентов, судом по делу не установлено.
Вопреки утверждениям Артемчика В.Э., доказательств того, что кредитор Нефедов И.А. уклонялся от предоставления данных расчетного счета, в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что, начиная с момента вынесения решения суда о взыскании в пользу Нефедова И.А. денежных средств, равно как и на дату вступления решения суда в законную силу - 23 августа 2017 года, так и после указанной даты, ответчик Артемчик В.Э., зная о наличии у него неисполненных долговых обязательств, с заявлением к Нефедову И.А. по вопросу предоставления реквизитов для перечисления денежных средств не обращался.
Более того, каких - либо действий по возврату суммы займа и выплате процентов, взысканных судебным актом, не предпринимал.
До 24 ноября 2017 года решение вообще не исполнялось, даже частично.
При этом в октябре месяце 2017 года по заявлению Артемчика В.Э. рассматривался вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в чем ему было отказано.
В ходе разрешения поставленного перед судом вопроса Артемчик В.Э. в судебном заседании 10 октября 2017 года действительно пояснял об отсутствии сведений о расчетном счете Нефедова И.А., однако доказательств, подтверждающих этот факт, им представлено не было, тогда как присутствующий в суде представитель Нефедова И.А. этот факт отрицала.
Как правильно отмечено судом, в силу ст.327 ГК РФ ответчик имел право внести сумму займа и проценты в депозит нотариуса, однако сумма займа была внесена на депозит только 24 ноября 2017 года, т.е. спустя 3 месяца после вступления решения суда в законную силу.
При этом первое официальное обращение Артемчика В.Э. к Нефедову И.А. с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение решения суда было направлено Нефедову И.А. посредством телеграммы только 23 ноября 2017 года около 18 часов и уже на следующий день - 24 ноября 2017 года денежные средства были внесены на депозит нотариуса.
То обстоятельство, указываемое Артемчиком В.Э., что истец получил исполнительный лист лишь в октябре 2017 года и не предъявлял его к исполнению, не свидетельствует о том, что тем самым он способствовал увеличению суммы неустойки и процентов за пользование займом.
Как разъяснено в упомянутом выше п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).
Тогда как вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения, что свидетельствует о возникновении у должника обязанности по исполнению судебного акта.
Кроме того, по делу длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению не усматривается.
Решение суда вступило в законную силу в августе 2017 года, исполнительный лист получен стороной истца в октябре 2017 года и именно вследствие того, что решение не было исполнено ответчиком, предъявлен 6 декабря 2017 года на исполнение в ОСП.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Артемчика В.Э. в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Правильными являются и выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Артемчика В.Э. неустойки, вытекающей из пункта 3.2 договора займа, предусматривающего уплату пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.
Размер неустойки, исчисленной за отыскиваемый истцом период неисполнения денежного обязательства - с 21 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года, составляет 11790000 руб. (6000 000 руб. х 393 дн. х 0,5%).
Позиция Артемчика В.Э. о том, что взысканная судом неустойка, несмотря на ее уменьшение, является чрезмерно высокой, не соответствующей последствиям нарушения обязательств не может быть признана состоятельной, тогда так доводы апелляционной жалобы Нефедова И.А. о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд, с учетом заявления стороны ответчика, снизил размер неустойки по двум договорам займа с 11790000 руб. до 600000 руб., обосновав это степенью соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Сославшись на то, что договорная неустойка исчислена с применением большой процентной ставки 0,5% в день, а также указав на отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд счел возможным снизить её размер до 600 000 руб.
Между тем, со столь существенным снижением неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление нарушенных прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. При этом суд должен аргументировать и привести обстоятельства, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, определить размер снижения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По настоящему же делу суд, производя уменьшение неустойки в более чем 20 раз, ограничился указанием на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией оценочной, признав, что договорная неустойка исчислена с применением большой процентной ставки, равной 0,5% в день.
Тогда как судом не было учтено, что общая сумма взыскания по двум договорам займа составила 6000000 руб. (3000000 руб. + 3000000 руб.), по каждому из договоров были взысканы договорные проценты - по 947430 руб., при этом неустойка, исчисленная за период с 1 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года и составляющая 750000 руб. по каждому из них была снижена судом до 200000 руб. (по 100000 руб. по каждому договору), в связи с чем общий размер взыскания составил 8094860 руб.
Оставлено судом без внимания и то, что сумма займа своевременно не была возращена, денежные средства в указанном выше размере, взысканные в судебном порядке по состоянию на 20 октября 2016 года, фактически были уплачены посредством внесения денег на депозит только 24 ноября 2017 года, т.е. спустя практически 1 год и 1 месяц, что и послужило основанием к начислению кредитором договорных процентов и неустоек за новый период - с 21 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года.
Признавая обоснованной позицию суда о возможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что при общей сумме взысканного с Артемчика В.Э. долга в 6000000 руб. и процентов - 2458 334, 00 руб., что в общей сложности равно 8458 334, 00 руб., снижение судом неустойки до 600000 руб., что составляет менее 10 % от общего размера взыскания, не может быть признано соразмерным, отвечающим требованиям разумности и, соответственно, свидетельствовать о соразмерности такой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Подобное снижение неустойки в столь существенном размере, по мнению судебной коллегии, приведет к неосновательному освобождению ответчика Артемчика В.Э. от ответственности за просрочку исполнения финансовых обязательств перед Нефедовым И.А., фактически послужит основанием к освобождению должника, допустившего неисполнение обязательств, от финансовой ответственности в виде неустойки.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства разрешенного спора, общий размер неисполненных ответчиком обязательств, размер взысканных с него в пользу кредитора предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами, период неисполнения обязательства, а также учтя, что договорная неустойка исчислена с применением большой процентной ставки, равной 0,5% в день, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличении размера неустойки до 2000000 руб.
Определенный размер неустойки судебная коллегия признает разумным, осуществленным с учетом положений ст.333 ГК РФ и приведенных выше обстоятельств, с соблюдением баланса интересов стороны должника и кредитора.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в полном объеме, на чем настаивает в своей апелляционной жалобе Нефедов И.А., судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с увеличением неустойки, подлежащей взысканию с Артемчика В.Э. в пользу Нефедова И.А., до 2000000 руб., а общей суммы взыскания - до 2563474, 00 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2018 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с Артемчика В.Э. в пользу Нефедова И.А., до 2000000 руб., а общей суммы взыскания - до 2563474, 00 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
