Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яшина Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества в ограниченной ответственностью "ЭОС" к Яшину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Яшина Сергея Александровича в пользу Общества в ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 13/1142/09809/401550 от 06 июня 2013 г. в сумме 990 449 (девятьсот девяносто тысяч четыреста сорок девять) руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 104 (Тринадцать тысяч сто четыре) руб. 50 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Яшина С.А. по доверенности Королевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Яшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и Яшиным С.А. 06.06.2013 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 817 217,50 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 07.06.2017 года задолженность ответчика составляет 990 449 руб. 87 коп., из которых: 693 555 руб. 81 коп. - сумма просроченного основного долга 296 894 руб. 06 коп. - начисленные проценты. 29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому право требования ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре должников, переходит к ООО "ЭОС", в том числе право требования по Кредитному договору N от 06.06.2013 г., заключенному с Яшиным С.А.
Просили суд взыскать с ответчика Яшина С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 990 449 руб.87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 104 руб. 50 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Яшин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не представил доказательств передачи ему по договору уступки прав требования в отношении Яшина С.А., поскольку истцом не представлены подлинники документов, послужившие основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Яшина С.А., а суд в нарушение требований ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ принял представленные истцом копии документов, заверенные должностным лицом истца. Кроме того, указывает, что представленная истцом копия договора цессии и выписка из приложения к нему, заверенная иным представителем, не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не подтверждают прав истца в отношении Яшина С.А. требовать уплаты задолженности в указанном ими размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яшина С.А. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Яшина С.А. по доверенности Королева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Яшин С.А., истец ООО "ЭОС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Яшиным С.А. обязательства по кредитному договору не исполняются, сумма задолженности не погашена, при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере 990 449 руб. 87 коп.
Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы Яшина С.А. заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно пункту 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).В соответствии с частью 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного выше кодекса).
Статьей 60 ГПК РФ установлено требование допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 157 названного кодекса на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, предполагают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные требования не соблюдены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом ООО "ЭОС" заявлены требования, основанные на заключенном между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Яшиным С.А. договоре кредитования от 06.06.2013 года и договоре уступки прав требования (цессии), заключенном 29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС".
В силу прямого указания в законе, факт заключения указанных видов договоров доказывается исключительно путем представления письменных доказательств (ст.808,819,820, 389 ГК РФ).
Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 июля 2017 года на л.д. 1, на истца возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств по договору ответчику, расчет задолженности и ее размер, факт заключения договора цессии.
В подтверждение юридически значимых обстоятельств, в том числе и тех, которые доказываются установленными законом средствами доказывания, истцом представлены ксерокопии заявления клиента о заключении договора кредитования, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, анкета заявителя, договор купли- продажи, Договор залога, счета, расчеты сумм задолженности, Договор об уступке прав требования N от 29.11.2016 года на л.д.8-41, не заверенные надлежащим образом.
Выписки по ссудному счету, расчет сумм задолженности заверены представителем истца по доверенности (л.д.77-84).
В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил содержание оригиналов документов, представленных истцом ООО "ЭОС" в не заверенных надлежащим образом копиях, не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Вместе с тем, ответчик Яшин С.А. возражал против заявленных требований и неоднократно заявлял ходатайства о представлении подлинных договоров кредитования и уступки прав (требований), сомневаясь в тождественности текстов подлинных договоров с ненадлежаще заверенными копиями и сомневаясь в самом факте заключения договора (л.д.98).
Так, в судебном заседании 19 декабря 2017 года представителем истца вновь было заявлено такое ходатайство, в удовлетворении которого отказано (л.д.100), чем нарушены принципы состязательности и положения ст.12 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, на который процессуальным законом возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, обосновал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона, не исследовав подлинные договоры непосредственно в судебном заседании, несмотря на заявленное представителем истца ходатайство об истребовании у истца таких доказательств.
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подлинники документов, на которых основаны заявленные требования. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец подлинные договоры кредитования и уступки прав (требований) и суду апелляционной инстанции не представил.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного решения.
При наличии таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что не представив подлинных договоров кредитования и уступки прав (требований), истец ООО "ЭОС" не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, а это является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с Яшина С.А. задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Яшину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
