Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2210/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску Казанцева Дениса Олеговича к ФКУ ИК N2 УФСИН Сахалинской области, Минфину РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционным жалобам представителя ФСИН РФ Васильева К.А. и представителя ФКУ ИК-2 Смирновой О.В. на решение Смирныховского районного суда от 18.05.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
21.02.18 г. Казанцев Д.О. обратился с суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН Сахалинской области, Минфину РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обосновании требований указал, что на основании постановлений начальника ФКУ ИК-2 от 29.01.16г., 1.02.16г., 4.02.2016г., 8.02.16г., он находился в камере N1 ШИЗО в течении 38 суток, где был повышенный уровень влажности и грибок, что подтверждается материалами прокурорской проверки, проведенной по его жалобе.
В судебном заседании истец Казанцев Д.О. настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ФКУ ИК-2 Смирнова О.В. возражала против удовлетворения иска; представители Минфина РФ и ФСИН РФ в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Смирныховского районного суда от 18.05.18г. взыскана с ФСИН РФ за счет казны РФ в пользу Казанцева Д.О. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в остальной части исковых требований Казанцеву Д.О. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФСИН РФ Васильев К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом не учтено, что непродолжительное нахождение в запираемом помещении не могло негативно сказаться на состоянии здоровья истца и не могло причинить нравственные страдания. Обращает внимание, что запись в журнале посещений ШИЗО/ПКТ, произведенной фельдшером ФИО11 о повышенной влажности в помещении, не может быть признано допустимым доказательством, т.к. не основано на лабораторных измерениях показателей влажности в камере.
Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ ИК-2 Смирнова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представил каких либо доказательств того, в чем выразился причиненный ему моральный вред, а также не представлено доказательств того, что в камере была повышенная влажность, поскольку каких либо лабораторных измерений показателей влажности воздуха в камере произведено не было.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (6-ть факсограмм от 16.08.18г., расписка осужденного от 16.08.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФСИН РФ Васильева К.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Пунктом 10 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.55г.), предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям.
В силу положений ст. 3 Конвенции от 4.11.50г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч.2 ст.1 Конституции РФ, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а согласно ст. 3 УИК РФ гарантирована защита от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение с осужденными.
В статье 10 УИК РФ закреплено, что Россия охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленных уголовным, уголовно-исполнительным и иными законодательстве РФ.
Согласно ч. 3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемический требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Согласно ст. 13 Закона РФ N от 21.07.93г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслушивающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 и 3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконным действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежными обязательствах подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно подп.6 п.7 Положения о ФСИН РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04г. N1314, ФСИН РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных содержание уголовно- исполнительной системы и реализацию возложен на нее функций.
Согласно материалов дела, Казанцев Д.О. в связи с осуждением приговором Южно- Сахалинского горсуда от 16.03.15г. в период января-марта 2016 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН Сахалинской области.
На основании постановления начальника ФКУ ИК-2 от 1.02.16г. о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, истец находился в камере ШИЗО N1 в период с 1 по 6.02.16г., что подтверждается постановлением о водворении в штрафной изолятор, камерными карточками, журналом N учета осужденных в ШИЗО ФКУ ИК-2 N.
Из представления Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области от 24.03.16г. N, вынесенного в адрес начальника ФКУ ИК-2 следует, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению Казанецева Д.О. установлено, что фельдшер МЧN1 ФИО12. 21.01.16г. 2.02.16г. и 11.02.16г. отразила в журнале посещения ШИЗО ФКУ ИК-2 тот факт, что в камерах ШИЗО N 1, 2, 3, 4 имеется сырость. Аналогичные данные указаны в ответе на жалобу Казанцева Д.О. от 24.03.16г. N.
Из сообщения начальника ФКУ ИК-2 УФСИН Сахалинской области от 11.04.16г. Сахалинскому прокурору по надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области следует, что указанные в представлении доводы подтвердились и руководством приняты меры к устранению допущенных нарушений закона.
Согласно актам санитарного обхода камер ШИЗО ФКУ ИК-2 начальника филиала МЧ N1 ФКУЗ МСЧ N65 ФСИН РФ от 2.02.16г., 9.02.16г. следует, что санитарное состояние удовлетворительное, температурный режим в пределах нормы, проветривание не проводится.
В медицинской карте осужденного Казанцева Д.О. отражено следующее:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Т.о., материалами дела подтверждено, что истец с 1 по 6.02.16г. находился в камере N1 ШИЗО ФКУ ИК-2 с повышенной влажностью воздуха, т.е. в помещении не соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, - в связи с чем испытывал физические страдания и дискомфорт, т.е. ему причинен моральный вред.
Представленные ФКУ ИК-2 УФСИН Сахалинской области фотографии состояния системы вентиляции в ШИЗО на момент рассмотрения дела в суде, - обоснованно признаны судом первой инстанции безотносимыми доказательствами по данному делу, поскольку требования истца связаны с событиями 2016 года, а доказательств удовлетворительного состояния вентиляционной системы (и, как следствие, соответствия параметров воздуха сан.эпид. требованиям на февраль 2016 г.) - ответчиком не представлено.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, иных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, кроме его пояснений, связанных с дискомфортом вызванным нахождением в помещении с повышенной влажностью - не предъявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая степень, характер, длительность страданий истца, его индивидуальные особенности, отсутствие доказательств, подтверждающих какие-либо отрицательные последствия для здоровья истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.
Все доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Смирныховского райсуда от 18.05.18 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФСИН РФ Васильева К.А. и представителя ФКУ ИК-2 УФСИН Сахалинской области Смирновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
