Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2210/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2210/2017
«06» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 июля 2017 года, которым частная жалоба ООО «ЮСБ» на определение Димитровского районного суда г. Кострома от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» об исправлении описки возвращена.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Козлову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Кредитный договор № от ... , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Козловым Алексеем Валентиновичем, расторгнут. С Козлова Алексея Валентиновича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2015 г. в размере 145 644, 33 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4056, 72 руб., а всего 149 701, 05 руб. Во взыскании неустойки за просроченные проценты в заявленной сумме отказано.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года допущено правопреемство в правоотношениях по заочному решению от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Козлову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, заменена выбывшая сторона взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». В удовлетворении ходатайства ООО «ЮСБ» о выдаче исполнительного листа либо его дубликата отказано.
20 июня 2017 года ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в определении от 18 мая 2017 года в части указания суммы задолженности по кредитному договору № от ... в размере 158554, 40 руб., поскольку задолженность, переданная по договору уступки прав (требований) от 16.11.2016 года в отношении Козлова А.В. составляет именно вышеуказанную сумму, а не 148866, 10 руб., обозначенную в определении суда.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» об исправлении описки в определении от 18 мая 2017 года отказано.
ООО «ЮСБ» обратилось с частной жалобой на данное определение с просьбой об его отмене и вынесении определения об удовлетворении заявления об исправлении описки.
Судом вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» по доверенности Новикова К.В. просит данное определение отменить. Указывает, что в определении от 12 июля 2017 года об отказе в исправлении описки было указано на возможность подачи частной жалобы в течение 15 дней, данным правом ООО «ЮСБ» и воспользовалось, однако в оспариваемом определении суд приводит противоположные выводы о том, что данное определение не подлежит обжалованию. Приводит доводы о том, что указание неверной суммы в определении суда нарушает права ООО «ЮСБ» как взыскателя в связи с тем, что уменьшает размер задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что определение об отказе в исправлении описки обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Данный вывод является верным.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Право на апелляционное обжалование определениея суда установлено законом и не может быть изменено судом, в связи с этим ошибочное указание в определении суда на возможность его обжалования в апелляционном порядке не предоставляет заявителю права на подачу частной жалобы.
Также несостоятельны доводы заявителя о том, что указание неверной суммы в определении суда затрудняет исполнение судебного постановления. Как видно из определения суда от 18 мая 2017 года о правопреемстве в его резолютивной части отсутствует указание на ограничение прав ООО «ЮСБ» как взыскателя какой-либо суммой.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
