Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 года №33-2210/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2210/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Матвеевой К.Э. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Манухову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Манухову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2017 г. исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 22 августа 2017 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. исковое заявление возвращено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ввиду не устранения недостатков в установленный срок.
В частной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Матвеева К.Э. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что согласно пункту 9 выданной ей доверенности №1481 от 26 декабря 2016 г. она имеет право на заверение копий представляемых в суд документов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 указанной статьи).
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что в подтверждение полномочий представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Матвеевой К.Э., подписавшей исковое заявление, приложена копия доверенности №1481 от 26 декабря 2016 г., заверенная самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Указанная доверенность выдана Капутиным А.Ю., между тем, в подтверждение полномочий последнего к исковому заявлению приложена копия доверенности №978 от 21 ноября 2016 г., заверенная Матвеевой К.Э.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Исходя из положений части 3 статьи 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как видно из представленного материала, исковое заявление подписано представителем истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Матвеевой К.Э., к исковому заявлению приложены: копия доверенности №1481 от 26 декабря 2016 г. на имя Матвеевой К.Э., выданная и удостоверенная представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Капутиным А.Ю., заверенная самой Матвеевой К.Э., и копия доверенности №978 от 21 ноября 2016 г. на имя Капутина А.Ю., выданная и удостоверенная Председателем Правления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Бобровым К.А., также заверенная Матвеевой К.Э. (л.д. 64-69, 70-74).
Вместе с тем, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Следовательно, заверение копии представленной доверенности лицом, на имя которого выдана доверенность, нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов, но не указанным лицом.
С учётом изложенного, судья, указав на отсутствие подлинников либо надлежащим образом заверенных копий доверенностей, подтверждающих состав и объём полномочий Матвеевой К.Э., обоснованно признал её полномочия неподтверждёнными.
Поскольку перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены, исковое заявление правомерно возвращено истцу.
Ссылка в частной жалобе на предоставление доверенному лицу полномочия заверять копии документов не свидетельствует о том, что заверение копий доверенностей в рассматриваемом случае является надлежащим.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Матвеевой К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка