Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2210/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2210/2017
от 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области к Захарову А. П. о привлечении к субсидиарной ответственности
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области Сибиревой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области (далее - МИФНС России №7 по Томской области) обратилась в суд с иском к Захарову А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение законодательства о банкротстве и взыскании 108489, 99 рублей, из которых: 1500 рублей- налог, 106589, 99 рублей - пени, 400 рублей - штраф.
В обоснование указано, что с 26.02.2014 Захаров А.П. является директором ООО «Сибирская Металлургическая Компания» (далее - ООО «СМК»), задолженность которого перед ФНС России составляет 554199, 11 рублей, в том числе: налог-386649 рублей, пени-148374, 79 рубля, штраф-19175, 32 рублей, о чем обществу неоднократно сообщалось. Обязательства по оплате образовавшейся суммы задолженности не исполнены организацией по истечении 3 месяцев со дня, когда они должны быть исполнены. По состоянию на 29.06.2013 ООО «СМК» отвечало всем признакам банкротства, однако ответчик не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМК» банкротом, в связи с чем субсидиарно отвечает по обязательствам общества за период с 20.03.2014 по 27.09.2016.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области Андреева В.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что инспекцией не представлено сведений, достоверно свидетельствующих об извещении ООО «СМК» о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, поскольку истцу не предлагалось представить такие сведения. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Считает неверным вывод суда о том, что просроченная более чем на три месяца задолженность организации не является бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового состояния общества.
Также, по мнению представителя истца, сославшись на положения п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд неправильно применил закон, поскольку данные положения применимы только в рамках дела о банкротстве.
Указывает, что в настоящем случае основанием для привлечения Захарова А.П. к субсидиарной ответственности являлось неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом, для чего не требовалось установление его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области, ответчика Захарова А.П. и представителя третьего лица ООО «СМК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причиненных убытках, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора общества и наступившими последствиями, а также не представлено доказательств недостаточности взыскиваемых средств для погашения задолженности у основного должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СМК» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 08.02.2010 (ИНН /__/, ОГРН /__/), является действующим юридическим лицом и до настоящего времени, несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения дела не признано. Единственным участником общества и его директором с 26.02.2014 является Захаров А.П.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ и в связи с наличием у организации задолженности по налоговым обязательствам налоговым органом руководителю ООО «СМК» направлены (выставлены) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (№ 2376, 11717, 1657, 1723, 7615, 12447, 15908, 16973, 18094, 20827, 22246, 23976, 27388, 27859, 30435, 31456, 34768, 39963, 42581, 45587, 50658).
В связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, в соответствии со ст. 46-47 Налогового кодекса РФ Инспекцией ФНС России по г.Томску были вынесены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и за счет имущества ООО «СМК», что подтверждается решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1658 от 25.01.2016, № 3177 от 17.02.2015, № 5807 от 21.02.2014, № 6621 от 16.03.2015, № 8551 от 14.03.2014, № 9570 от 06.04.2016, № 9702 от 09.04.2015, № 10864 от 04.04.2014, № 12180 от11.04.2014, № 17504 от 19.05.2014, № 20682 от 18.06.2015, № 20996 от 09.06.2014, № 25099 от 09.07.2014, № 25228 от 28.06.2016, № 28222 от 04.08.2015, № 30957 от 22.08.2014, № 310096 от 25.08.2014, № 33031 от 07.09.2015, № 36467 от 01.10.2014, № 38582 от 03.11.2015, № 405537 от 11.11.2014, №40694 от 12.09.2016, № 43816 от 05.12.2014; постановления: № 1163 от 05.02.2015, № 1185 от 02.02.2016, № 3403 от 05.03.2014, № 4385 от 31.03.2015, № 4391 от 25.03.2014, № 5690 от 15.04.2014, № 5940 от 24.04.2015, № 6309 от 21.04.2014, № 8230 от 29.05.2014, №9879 от 25.06.2014, № 12558 от 25.07.2014, № 15696 от 15.09.2015, № 196 78 от 17.11.2014, № 70170011274 от 05.07.2016, № 70170018523 от 22.09.2016.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, либо учредительными документами юридического лица. Аналогичную норму содержит Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 3).
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).
Случаи возникновения у должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, согласно статье 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, поскольку ООО «СМК» на момент рассмотрения дела судом не было ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, а виновность действий ответчика истцом не доказана.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии обращений в арбитражный суд о признании ООО «СМК» банкротом и судебного акта о ликвидации юридического лица по указанному основанию.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Захарова А.П. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО «СМК» банкротом.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.
Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, обоснованно не принят судом как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
