Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2210/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2210/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционным жалобам ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Слепцовой Ольги Викторовны
на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2017 года
по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Слепцовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Слепцовой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 344848, 32 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты>, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 535400 руб.
Иск мотивирован тем, что < данные изъяты> года стороны заключили договор потребительского кредита < данные изъяты>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 468526 руб. на срок до 15 августа 2018 года на приобретение указанного выше автомобиля. Исполнение Слепцовой О.В. обязательств по договору потребительского кредита было обеспечено залогом приобретенного автомобиля на основании договора < данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2017 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Слепцовой О.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору < данные изъяты> в размере 254848, 32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12648, 48 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Слепцовой О.В. транспортное средство < данные изъяты>. В удовлетворении требования банка об определении начальной продажной цены заложенного имущества отказано
ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Слепцовой О.В. на решение суда поданы апелляционные жалобы.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества, полагает, что, отказывая в удовлетворении данного требования, суд допустил нарушение норм материального права и процессуального права.
Суть доводов апелляционной жалобы Слепцовой О.В. сводится к тому, что условия договора относительно порядка возврата кредита и начисленных процентов являются измененными в связи с направлением ею истцу нового графика погашения задолженности; отказ в определении начальной продажной цены автомобиля в размере 535400 руб., по мнению Слепцовой О.В., является незаконным.
Ответчик Слепцова О.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобах.
Выслушав представителя истца Михайлова Е.Г., представителя Слепцовой О.В. - Кокунова И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений банка на жалобу Слепцовой О.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что < данные изъяты> стороны заключили договор потребительского кредита < данные изъяты>, на основании которого Слепцовой О.В. был предоставлен кредит в размере 468 526 руб. на срок - до 15 августа 2018 года включительно под 13, 67% годовых.
Порядок возврата кредита и начисленных процентов определен в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д.11).
Ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлен в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на приобретение автотранспортного средства (л.д.12).
Надлежащее исполнение Слепцовой О.В. обязательств по договору потребительского кредита было обеспечено залогом автомобиля < данные изъяты>, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с заключенным сторонами договора залога < данные изъяты> (л.д. 16-17).
Факт предоставления кредита в указанной сумме ответчик не оспаривала.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Слепцовой О.В. обязательств по возврату кредита и начисленных процентов (дата начала просрочки 31 декабря 2015 года), проверив представленный истцом расчет, правомерно, в соответствии со ст.ст. 309-310, 337, 348, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с заемщика предъявленной к взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свой вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд мотивировал внесением изменений в законодательство, а именно: утратой законной силы Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», в котором прямо была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
Таким образом, с утратой законной силы Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года, в котором прямо была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного имущества, судом не утрачено право по определению начальной продажной цены заложенного имущества, о чем ошибочно указал суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 535400 руб. основано на данных справки ООО «БК-Аркадия» от 07 марта 2017 года (л.д.48). Ответчик определенную банком начальную продажную цену автомобиля в размере 535400 руб. не оспаривает, что вытекает из доводов апелляционной жалобы Слепцовой О.В. В связи с этим судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 535400 руб. как согласованную сторонами.
Довод Слепцовой О.В. об изменении условий договора потребительского кредита является несостоятельным по следующим основаниям.
Основания и порядок изменения договора определены в ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон, соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в предусмотренных данной нормой случаях.
Из материалов дела, а также позиции банка, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что соглашения относительно вопроса изменения порядка и сроков возврата кредита и начисленных процентов сторонами не достигнуто.
Соответствующего судебного постановления, подтверждающего факт изменения договора потребительского кредита в одностороннем порядке, суду в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК», на основании ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Слепцовой О.В. подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда от 14 июня 2017 года отменить в части отказа в определении начальной продажной цены заложенного имущества. В этой части принять по делу новое решение.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 535400.00 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с Слепцовой Ольги Викторовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
