Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-22101/2022

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Орловой Т.А.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2622/2021 по апелляционной жалобе Туркова Александра Васильевича, апелляционному представлению прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по иску Туркова Александра Васильевича к АО "Северный пресс" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Туркова А.В., представителя истца Беляева М.Ю., представителя ответчика Кузнецовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Турков А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Северный пресс", в котором просил признать приказы N 249 от 09.11.2020, N 290 от 14.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в штате ответчика, занимает должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда. 09.11.2020 истец привлечен приказом работодателя к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от использования средства индивидуальной защиты (маска) при проходе через контрольно-пропускной пункт предприятия, вместе с тем работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, проход через контрольно-пропускной пункт на территорию предприятия с выполнением трудовых обязанностей истца не связан, после передачи сотрудником охраны истцу маски, он ее одел и прошел на свое рабочее место, то есть добровольно исполнил условия прохода на территорию предприятия. 14.12.2021 истец привлечен приказом работодателя к дисциплинарной ответственности в виде выговора, причиной послужило некачественная регулировка блока радиоэлектронной аппаратуры непосредственно истцом, с чем последний категорически не согласен и полагал отсутствии свое вины в образовании недостатков в работе оборудования.

Также Турков А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Северный пресс" о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом от 24.03.2021 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагал, что приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как и приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными, так как он не допускал нарушения должностных обязанностей.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 указанные гражданские дела на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N 290 от 14.12.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене с удовлетворением заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, согласно которому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, указывая на то, что при принятии решения об увольнении работодатель закладывал в систему нарушений совокупность приказов, один из которых отменен судом.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Турков А.В. на основании трудового договора N 50/14-К от 10.02.2014, осуществлял трудовую деятельность в должности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда в АО "Северный пресс".

Приказом N 166 от 28.07.2020 к Туркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушение п.п. 5.2.2, 5.2.3, Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.5 должностной инструкции регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда производства микроэлектронных блоков, п. 3.2.3 трудового договора N 50/14-К от 10.02.2014.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: докладная записка начальника участка от 21.07.2020, из которой следует, что работник Турков А.В. появился на своем рабочем месте в 08 часов 15 минут, при этом не предупредил своего руководителя об опоздании; отчет СКУД за 21.07.2020, из которого следует, что Турков А.В. прошел на предприятие в 08 часов 08 минут; объяснительная записка Туркова А.В. от 21.07.2020, согласно которой Турков А.В. опоздал на работу, так как разрядился телефон и утром не прозвенел будильник.

Материалами дела подтверждается, что истец должен был приступить к исполнению своих трудовых функций 21.07.2020 в 8 часов 00 минут, доказательств уважительности причин отсутствия на работе к началу рабочего времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы истца о том, что он предупреждал телефонным звонком об опоздании своего непосредственного руководителя, судом отклонены, так как из представленной истцом детализации мобильных соединений следует, что звонок им осуществлен в 08 часов 05 минут, то есть уже после начала рабочего дня.

Приказом N 249 от 09.11.2020 к Туркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушение п.2.9 Стандарта, п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.8, 5.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.5 должностной инструкции регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда производства микроэлектронных блоков.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил: акт о совершении дисциплинарного проступка, нарушения пропускного (внутриобъектового) режима работником предприятия от 30.10.2020; докладные записки Кузнецова Г.А. от 28.08.2020, от 30.10.2020; объяснительная записка Туркова А.В. от 02.10.2020.

Приказом генерального директора АО "Северный пресс" N 78 от 06.04.2020 в соответствии с требованиями п. 2-5.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утвержден и введен в действие Стандарт безопасной деятельности на предприятии, в соответствии с п. 2.9 которого, все работники предприятия обязаны носить средства индивидуальной защиты, выполнять правила личной гигиены и производственной санитарии. С данным приказом истец ознакомлен.

Оценив представленные ответчиком АО "Северный пресс" документы, а также показания свидетеля, суд признал установленным факт нарушения со стороны истца требований локального нормативного акта работодателя разработанного и введенного в действие с целью ограничения распространения на территории Санкт-Петербурга новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в связи с отказом истца применить средства индивидуальной защиты на контрольно-пропускном пункте предприятия.

Доводы истца о том, что указанное нарушение выявлено сотрудником Росгвардии, то есть не работником предприятия, по мнению суда, не исключает обязанности работника соблюдать установленные локальным нормативным актом правила поведения, которые надлежащим образом работником соблюдены не были.

Доводы истца о том, что после того, как сотрудником контрольно-пропускного пункта ему была выдан маска, он ее одел и прошел на свое рабочее место, по мнению суда, не исключают в действиях истца объективной стороны вменяемого дисциплинарного проступка.

При применении к Туркову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик в соответствии с аб. 5 ст. 192 ТК РФ учел тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение работника, принимая во внимание, что со стороны истца уже имел место отказ от отношения средств индивидуальной защиты на территории предприятия.

Приказом N 290 от 14.12.2020 к Туркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушение п.2.1 должностной инструкции регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда производства микроэлектронных блоков, п 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил: перечень замечаний N 65/20, сделанных в ходе контроля продукции от 12.11.2020; карточка учета отказа N 25367; программа исследования причины отказа N 41/20-РЭ от 13.11.2020; протокол результатов исследования причины отказа N 1920-РЭ от 24.11.2020; объяснительная записка Туркова А.В. от 03.12.2020.

Из представленных работодателем документов и объяснений последнего следует, что причиной привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило некачественное выполнение Турковым А.В. работ по электрической регулировке изделия, что явилось причиной отказа в работе данного изделия.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств виновного противоправного поведения Туркова А.В. при осуществлении им своих должностных обязанностей по регулировке изделия, при этом сам по себе последующий отказ в работе изделия, не подтверждает совершение истцом вменяемого ему проступка, учитывая отсутствие в деле иных доказательств в подтверждение таких обстоятельств.

По мнению суда, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о преднамеренности действий истца, поскольку осуществляя настройку и регулировку изделия, истец действовал в рамках своей должностной инструкции и исполнял свои прямые трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании оспариваемого истцом приказа работодателя N 290 от 14.12.2020 незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт наличия виновного поведения Туркова А.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

24.03.2021 работодателем издан приказ N 84 о расторжении трудового договора и увольнении Туркова А.В. по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

<...>

<...>

Вышеизложенные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания указанного приказа незаконным, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, с учетом времени нахождения истца в отпуске и на больничном, доводы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, по мнению суда, признание судом незаконным приказа работодателя N 290 от 14.12.2020, не исключает системы нарушений со стороны истца, так как п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника по данному основанию в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт виновного поведения истца в части несанкционированного вмешательства в технологический процесс изготовления продукции, а также наличие двух дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ N 166 от 28.07.2020) и выговора (приказ N 249 от 09.11.2020), непогашенных к моменту выявления нарушения.

В силу ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу N 290 от 14.12.2020, суд исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя его размер чрезмерным.

Учитывая, что требования Туркова А.В. о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производны от требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконным, удовлетворению не подлежали.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.