Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-22101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Стрельцове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Визе Т.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Визе Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик", в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 157 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в размере 83 633 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей обосновав требования тем, что между сторонами заключен Договор долевого участия, согласно которому застройщик обязался после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщикам однокомнатную квартиру , расположенную на 2 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 42,12 кв.м., по строительному адресу: <Адрес...>, а дольщик обязался оплатить договор. Стоимость квартиры в размере 2 274 480 рублей, установленная п.4.1. Договора, оплачена в полном объеме. Согласно п. 3.2. Договора, срок окончания строительства дома - 1 квартал 2018 года (т.е. до 1 апреля 2018 г). Согласно п. 3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиры не позднее 31 июля 2018 г. Однако, фактически квартира передана по акту приема-передачи 28.06.2019. Просрочка исполнения обязательств по Договору с 01.08.2018 по 28.06.2019 составила 332 календарных дня. Действиями Ответчика Истцу также причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Застройщику была направлена претензия об уплате неустойки, однако, она была оставлена без внимания, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "Мебельщик" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, поступили письменные возражения о не согласии с иском в части. По мнению ответчика расчет неустойки произведен неверно, без учета того, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи с отказом администрации города Сочи в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что согласно п. 8.6 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08 августа 2016 г. N 6-26, относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 26 383,96 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 13 693,48 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 46 077,44 рубля. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 292 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до 157 266 рублей, компенсации морального вреда до 10 000 рублей, штрафа до 83 633 рубля и расходы на представителя до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены взыскиваемые суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что между Визе Т.А. и ООО "Мебельщик" 12.08.2016 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома , по условиям которого ООО "Мебельщик" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> в срок не позднее 1 квартала 2018 г. и передать дольщику однокомнатную квартиру , расположенную на 2 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью кв.м., по строительному адресу: <Адрес...>, в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (п. 3.2. - 3.4 Договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 2 274 480 рублей (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанная квартира должна быть передана истцу не позднее 31 июля 2018 г., однако, в нарушение сроков передана ответчиком по акту приема-передачи только 28.06.2019 года.

20 июля 2018 года ответчик обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, 10 августа 2018 года в выдаче такого разрешения было отказано.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако 20 декабря 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по Административным делам Краснодарского краевого суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО "МБЛ" к Администрации города Сочи были удовлетворены, отказ Администрации города Сочи в выдаче ООО "МБЛ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения.

Получив 28 декабря 2018 г. копию указанного судебного акта уже 29 декабря 2019 г. ООО "МБЛ" повторно обратилось в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административному регламенту оказания муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию" срок оказания такой услуги составляет 14 календарных дней, однако, разрешение N RU-23- 309-1339-2019 на ввод объектов в эксплуатацию: "Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом ", было выдано Администрацией города Сочи с нарушением установленного срока 12 февраля 2019 года.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции ссылается на Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 г. которым было признано незаконным решение администрации г. Сочи об отказе в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии вины со стороны застройщика в нарушении сроков передачи квартиры в период судебного обжалования отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку признание судом решения Администрации незаконным не является безусловным доказательством наличия в этом вины Администрации.

Администрация обязана выдавать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при точном соблюдении Застройщиком требований проектной документации на строительство.

Однако, такие требования застройщиком были нарушены.

Администрация не обладает полномочиями выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отклонении Объекта строительства от проектной документации.

Оценка на предмет допустимости допущенных при строительстве отклонений относится к прерогативе Суда.

В силу несовершенства процессуального закона суды восстанавливают право путем признания решений государственных и муниципальных органов незаконными даже в случае отсутствия вины таких органов.

Кроме того, неустойка не может быть снижена ниже уровня ставки рефинансирования.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7, Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, в связи, с чем судебная коллегия, изменяя решение, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 157 266,27 рублей, исходя из количества дней просрочки в 253 дня.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО "Мебельщик", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истице переживаний, судебная коллегия считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составит 83 633 рубля, исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании с расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи рассмотрением дела, суд снизил ее до 5 000 рублей, и указал, что по своей природе дело не является сложным, истцом не указано в чем конкретно подтверждена представителем правовая проблема и не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, и с учетом требований разумности считает необходимым увеличить подлежащую взысканию сумму расходов на представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2021 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ООО "Мебельщик" в пользу Визе <ФИО>11 неустойку до 157 266 рублей, компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, штраф до 83 633 рублей и расходы на представителя до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: О.И. Жданова

Л.В. Кияшко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка