Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-22101/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-22101/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года частную жалобу Д. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "РусКо" к Д. о взыскании долга по договору займа,
установил:
решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО "РусКо" к Д. о взыскании долга по договору займа.
Суд взыскал с Д. в пользу ООО "Рус Ко" долг по договору займа от 01.10.2015г. в сумме 51 484 руб. 66 коп., проценты по договору 18 573 руб. 12 коп, пени 6 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 586 руб. 82 коп.. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту З. ( АНО ЦСЭ "ФАКТ"). Расходы за проведение экспертизы были возложены на Д..
АНО ЦСЭ "ФАКТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд взыскал с Д. в пользу АНО ЦСЭ "ФАКТ" в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 30000 рублей.
В частной жалобе Д. Д.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.
Согласно ч. 1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что для разрешения заявленных требований определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту З. (АНО ЦСЭ "ФАКТ"). Расходы за проведение экспертизы были возложены на Д..
Заключение АНО ЦСЭ "ФАКТ" от <данные изъяты> <данные изъяты> было представлено в суд и положено в основу решения суда.
Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат взыскания с ответчика Д. как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.
Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался заявлением экспертной организации, согласно которому общая стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составила 30000 руб., в связи с чем с Д. подлежит взысканию указанная сумма.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в частной жалобе на то, что Д. Д.И. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела на <данные изъяты>, не влекут отмену определения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на <данные изъяты>, судебное извещение направлены судом заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными почтового идентификатора N 80085156310513 с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе ( л.д.186).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Д., оснований для безусловной отмены определения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Ссылка Д. в своей частной жалобе на необоснованное завышение судом первой инстанции ко взысканию расходов за проведение судебной экспертизы, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.
Ссылки в частной жалобе на то, что судом необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Д. в полном объеме, хотя он не являлся инициатором проведения экспертизы, судом отклоняются, поскольку удовлетворение иска обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то указанные выше судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Иные доводы частной жалобы Д. не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не влекут отмену определения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья Шилина Елена Михайловна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка