Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22100/2019, 33-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2545/2019 по иску Ольшанского Петра Игоревича к ООО "АРТЕЛЬ", третье лицо: Картыш Александр Евгеньевич, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционным жалобам ООО "АРТЕЛЬ" и Ольшанского Петра Игоревича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Ольшанский П.И. обратился в суд с иском к ООО "АРТЕЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обслуживающей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома является ООО "АРТЕЛЬ" (ранее до переименования ООО "ЮГ-ТТ Кировский").
11 апреля 2019 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, которое произошло по причине срыва резьбового соединения запорного крана на отводе стояка горячего водоснабжения в кухне кв. N 12, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом о затоплении от 12 апреля 2019 года, а также фотоматериалами.
11 апреля 2019 года и 12 апреля 2019 года сотрудниками ООО "АРТЕЛЬ" Т.Х.А. и М.А.И. был произведен осмотр поврежденной квартиры, по результату которого был составлен акт о затоплении квартиры от 12 апреля 2019 года. В связи с тем, что в указанном акте повреждения квартиры были отражены не в полном объеме, 16 апреля 2019 года истцом был организован повторный осмотр квартиры, о чем ответчик был извещен. 16 апреля 2019 года осмотр квартиры был произведен главным инженером ООО "АРТЕЛЬ" М.А.И., однако по результату осмотра М.А.И. отказался составлять какой-либо документ о произведенном осмотре, либо вносить изменения в уже имеющийся акт о затоплении квартиры от 12 апреля 2019 года.
18 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с составленным актом и внесении в него изменений, которая оставлена без ответа.
Истец считает, что сорванный запорный кран входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет управляющая компания.
В результате произошедшего залития имуществу истца причинен существенный ущерб. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта N 193/19 от 06 мая 2019 года, выполненному ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 224 513 рублей.
Стоимость ортопедического матраса, пришедшего в негодность после залитая, составила 9 626 рублей.
07 мая 2019 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры в размере 288 139 рублей, но данная претензия оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "АРТЕЛЬ" стоимость восстановительного ремонта в размере 206 714 рублей, стоимость ортопедического матраса в размере 9 626 рублей, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку в размере 216 340 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года исковые требования Ольшанского П.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "АРТЕЛЬ" стоимость восстановительного ремонта в размере 206 714 рублей, стоимость ортопедического матраса в размере 9626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 108 670 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с ООО "АРТЕЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 663 рубля и в пользу ООО "СЭУ "ЭКСПЕРТ СТАТУС ПЛЮС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с таким решением, ООО "АРТЕЛЬ" и Ольшанский П.И. обратились с апелляционными жалобами.
Ольшанский П.И. в своей жалобе, считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, полагая, что к данным правоотношениям в полной мере подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем просит в этой части решение отменить, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 206 714 руб.
Представитель ООО "АРТЕЛЬ" в свой жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, несмотря на наличие в материалах дела расписки о согласии на смс-уведомление, таким способом извещение о дате судебного разбирательства не направлялось, в материалах дела отсутствуют также доказательства направления судебной повестки, путем почтовой корреспонденции. Более того, на момент рассмотрения дела 12 сентября 2019 года, письмо с судебной повесткой в адрес ООО "АРТЕЛЬ" имело статус "ожидает адресата в месте вручения", согласно почтовому идентификатору, извещение получено ответчиком 13 сентября 2019 года, из чего следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, что повлекло за собой отсутствие возможности представлять возражения против иска, заявлять ходатайства и представлять доказательства.
Апеллянт считает, что поскольку в судебном заседании 12 сентября 2019 года истцом были уточнены исковые требования, а ответчик отсутствовал, то суду следовало отложить судебное заседания, с тем, чтобы ответчик имел возможность ознакомиться как с уточненными требованиями, так и с приобщенными документами.
Полагает, что в настоящем споре, юридически значимым обстоятельством является, относится ли участок резьбового соединения на ответвлении от стояка ГВС в месте соединения шарового крана, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома. При этом согласно заключению экспертизы, был установлен новый шаровый кран, однако в обязанность управляющей компании не входит замена данного крана, в связи с чем судом не исследованы обстоятельства установления шарового крана, а экспертом наличие причинно-следственной связи между заменой шарового крана с обломом резьбового соединения и залитием квартиры. Апеллянт сообщает, что истец не обращался к ответчику по вопросам замены шарового крана, что исключает ответственность ООО "АРТЕЛЬ" за самовольные действия собственника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Ольшанский П.И. и его представитель по доверенности Ольшанский А.П., представители ответчика ООО "Артель" по доверенностям Агафонова А.Н. и Дзюба С.С., представитель третьего лица Картыш А.Е. по доверенности Кононова И.В.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Ольшанский П.И. является собственником жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик - ООО "Артель".
Согласно акту о затоплении квартиры от 12 апреля 2019 года, составленному ООО "Артель" в лице главного инженера М.А.И. и инженера ПТО Т.Х.А., с участием Ольшанского П.И., 11 апреля 2019 года произошло залитие квартиры N4, расположенной по адресу указанному выше. Затопление произошло в результате облома резьбового соединения на ответвлении от стояка ГВС в месте соединения шарового крана (в месте присоединения кухонного смесителя), в кухне квартиры N 12.
В результате залития квартиры истца причинены повреждения, изложенные в вышеуказанном акте.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривалось ответчиком, а спорным обстоятельством по делу явилось определение причины залития квартиры истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СЭУ "ЭКСПЕРТ СТАТУС ПЛЮС".
Согласно экспертному заключению N ЭСП-002/08/19 от 29 августа 2019 года причиной залития квартиры N 4, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является облом резьбового соединения на ответвлении от внутридомового стояка горячего водоснабжения, в месте соединения шарового крана, установленного ранее в помещении кухни квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; участок с резьбовым соединением для крепления шарового крана, в месте которого произошел прорыв, является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, учитывал выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исходил из установленности факта того, что на момент залития квартиры N 4, управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца являлось ООО "АРТЕЛЬ", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном в представленном истцом экспертом заключении ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 193/19 от 06 мая 2018 года, а именно 206 714 рублей и 9 626 рублей за повреждение в результате залития ортопедического матраса.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "АРТЕЛЬ" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом всех обстоятельств дела в размере 1 000 рублей и штраф в размере 108 670 рублей (206 714 рублей + 9 626 рублей + 1 000 рублей)х50%.
Рассматривая доводы о том, что участок с резьбовым соединением для крепления шарового крана, в месте которого произошел разрыв, не является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и общедомового имущества, суд правильно исходил из того, что они опровергаются заключением судебной экспертизы. Так, экспертами установлено, что участок с резьбовым соединением для крепления шарового крана, в месте которого произошел разрыв, является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в силу закона является именно организация, осуществляющая управление домом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и учитывая ненадлежащее исполнение ООО "АРТЕЛЬ" своих обязанностей по обслуживанию и содержанию имущества в многоквартирном доме, суд принял законное и обоснованное решение, взыскав причиненный ущерб в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт причинения истцу в результате произошедшего по вине ответчика залития материального ущерба, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы представителя ООО "АРТЕЛЬ" Дзюба С.С., высказанные в судебном заседании относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит. Кроме того, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что ни ответчик, ни его представитель не были извещены о рассмотрении дела 12 сентября 2019 года.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Из материалов дела следует, что определением суда от 24 мая 2019 года назначено предварительное судебное заседание, назначенное к проведению на 10 июня 2019 года. Данное определение получено представителем ООО "Артель" по доверенности Леонье Э.О. 27 мая 2019 года, что подтверждается распиской (л.д. 173, 174); в материалах дела также содержится расписка - согласие на получение смс-извещений с указанием номера мобильного телефона представителя Леонье Э.О. (л.д. 175).
В судебном заседании 10 июня 2019 года присутствовал представитель ответчика ООО "АРТЕЛЬ" по доверенности Агафонова А.Н.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, согласно которым информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о судебном заседании, в котором состоялось обжалуемое решение, была размещена на сайте суда заблаговременно, в связи с чем, ООО "АРТЕЛЬ" не лишено было возможности обеспечить явку своего представителя.
Тогда как в соответствии с указанными выше положениями ст. 113 ГПК РФ, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом приведенных выше норм, то обстоятельство, что по состоянию на 12 сентября 2019 года письмо с судебной повесткой в адрес ООО "АРТЕЛЬ" имело статус "ожидает адресата в месте вручения", а получено ответчиком только лишь 13 сентября 2019 года, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО "АРТЕЛЬ".
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ не отложил разбирательство дела, в связи с уточнением представителем истца Ольшанским А.П. исковых требований, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Действительно, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Однако из содержания уточненных требований следует, что ранее заявленные истцом требования остались прежними, уменьшен их размер в части возмещения стоимости ремонта с 224 513 рублей до 206 714 рублей, при этом, основания исковых требований, и сами исковые требования истцом не были изменены.
Принимая во внимание, что ранее указанное истцом основание иска не изменилось, ссылка ответчика на нарушение судом его прав, выразившееся в том, что ответчик не имел возможности ознакомиться как с уточненными требованиями, так и с приобщенными документами не основана на требованиях закона, и нарушений норм процессуального права при этом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ольшанского П.И. о том, что на спорные правоотношения распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в размере 206 714 рублей, основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Часть 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной Ольшанским П.И. в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.
В связи с изложенным суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб, как ООО "АРТЕЛЬ", так и Ольшанского П.И. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на принятое судом решение.
Основания для отмены или изменения решения суда по ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АРТЕЛЬ" и Ольшанского Петра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
