Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-22098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-22098/2021
Судья Буряков В.Н. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Долгачевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к МА. А. Н., Павлову Т. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между АО Банк "Советский" и МА. А.Н. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 010 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, исполнение по которому обеспечено залогом транспортного средства.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части погашения ежемесячных платежей, образовалась кредитная задолженность, о взыскании которой заявлены исковые требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с МА. А.Н. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 1 570 098,83 руб., из них: 1 263 642,34 руб. - основной долг, 306 456,49 руб. - начисленные на <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; взыскать с МА. А.Н. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга из расчета 23 процентов годовых начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы основного долга. Обратить взыскание на автомобиль РОRSCHE CAYENNE, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, год выпуска: 2010, цвет: черный, идентификационный N ТС (VIN): <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов. Взыскать с МА. А. Н. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 050,00 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с МА. А. Н. в счёт погашения задолженности по кредитному договору 1280472 руб.78 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 14602 руб. 36 коп.
В удовлетворении требований о взыскании в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с МА. А. Н. суммы в 289626 руб. 05 коп.; процентов за пользование кредитом начисленных на сумму основного долга из расчета 23 процентов годовых начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата суммы основного долга и обращении взыскания на принадлежащее МА. А. Н. на праве собственности имущество: автомобиль РОRSCHE CAYENNE, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, год выпуска: 2010, цвет: черный, идентификационный N ТС (VIN): <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов - отказано.
С указанным решением суда не согласился истец, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, а также в части отказа во взыскании процентов по день фактического возврата суммы основного долга.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что имелись сведения о том, что собственником транспортного средства на момент рассмотрения спора являлся Павлов Т.К., который не был привлечен к участию в деле, и спор не рассмотрен по существу в указанной части.
Частью 4 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В судебном заседании 21.07.2021г., в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле Павлова Т. К. в качестве соответчика.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик МА. А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, срок хранения извещения истек 4 августа.
Ответчик Павлов Т.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, срок хранения извещения истек 5 августа.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившимися лицами не представлены сведения о причинах неявки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 24.10.2017г. между АО Банк "Советский" и МА. А. Н. заключен смешанный договор <данные изъяты> путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога" от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 1 500 010,00 руб., по процентной ставке 23 % годовых, на 60 месяцев, возврат которого осуществляется ежемесячными платежами.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства.
Заемщик МА. А.Н. условия кредитного договора не выполняет, на 29.06.2018г. задолженность ответчика перед банком составила 1280472 руб.78 коп.
В соответствии с договором уступки требования от 28.06.2018г. право требования суммы задолженности с МА. А.Н. передано АО АВТОВАЗБАНК.
В соответствии с договором уступки требований от 25.12.2018г. право требования суммы задолженности с МА. А.Н. передано Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, установлен факт того, что истцом предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, которые в установленные договором сроки возвращены не были, в связи с чем с МА. А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 263 642,34 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на <данные изъяты>, в размере 306 456,49 руб. При этом судебная коллегия полагает, что сумма долга подлежит взысканию в полном объеме, существовавшем на день подачи иска, а не только в размере переуступленного права, что предусмотрено пунктом 1.3 договора уступки от <данные изъяты> (л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен залог транспортного средства в целях исполнения условий кредитного договора - автомобиль РОRSCHE CAYENNE, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, год выпуска: 2010, цвет: черный, идентификационный N ТС (VIN): <данные изъяты>.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> 14:14:34 (время московское) усматривается, что собственником транспортного средства РОRSCHE CAYENNE, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, год выпуска: 2010, цвет: черный, идентификационный N ТС (VIN): <данные изъяты>, является МА. А.Н., <данные изъяты> г.р., залогодержателем указанного транспортного средства является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из карточки транспортного средства, владелец спорного автомобиля - Павлов Т. К. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет неисполненных МА. А.Н. обязательств, поскольку залог транспортного средства на момент его отчуждения был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от <данные изъяты> оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга из расчета 23 процентов годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 050 руб., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 6).
В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика МА. А.Н. в размере 22 050 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к МА. А. Н., Павлову Т. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с МА. А. Н. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору в размере 1 263 642,34 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на <данные изъяты>, в размере 306 456,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 050 руб.
Взыскивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 263 642,34 руб. из расчета 23 процентов годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на автомобиль РОRSCHE CAYENNE, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, год выпуска: 2010, цвет: черный, идентификационный N ТС (VIN): <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, принадлежащее Павлову Т. К..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
