Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года №33-22098/2019, 33-478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3360/2019 по иску АО "Райффайзенбанк" к Головенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Головенко О.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Головенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что АО "Райффайзенбанк" и Головенко О.В. заключили Договор, согласно которому ответчику была выпущена Карта к Текущему счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом 200 000 руб. под 29% годовых. Для погашения задолженности по Кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 03.07.2019 г. задолженность составляет 257 207,54 руб., из которых; сумма основного долга 51 586,15 руб.; сумма процентов - 43 969,79 руб., текущие проценты- 5 115,29 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии- 156 536,31 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Головенко О.В. данную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772,08 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Головенко О.В. просит внести изменения в решение суда, расторгнув кредитный договор.
Апеллянт указывает на то, что в исковых требованиях банк не просит о расторжении договора, тем самым дает основания полагать о намерении в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом твердую денежную сумму. Вместе с тем, существенное нарушение со стороны ответчика условий договора является основанием для расторжения договора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявлений Головенко О.В. 11.08.2017 года с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 200 000 руб.
Согласно Тарифам по банковскому продукту процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению сумм кредита истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Однако в нарушение условий заключенного договора Головенко О.В. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, учитывал представленный истцовой стороной расчет, который проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта наличия у Головенко О.В. перед банком непогашенной задолженности по договору от 11.08.2017 г. по состоянию на 03.07.2019 г. в сумме 257 207,54 руб.
Головенко О.В. не представила каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлены требования о расторжения договора, что приведет к увеличению начисления процентов и неустоек, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку заявление такого требования является правом, а не обязанностью банка, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, что соответствует ч.3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головенко О.В. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 14 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка