Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22097/2019, 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2751/2019 по иску Черных Владимира Александровича к АО "МАКС", Каграманяну Сергею Артуровичу, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "МАКС"на решение Кировского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Черных В.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Каграманяну С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота РАВ 4, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Каграмяна С.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
04.02.2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов в соответствии с Правилами ОСАГО.
19.02.2019 г. истцу было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП О., где автомобиль был осмотрен и произведена дефектовка. Однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано в связи с отсутствием оплаты указанных работ со стороны страховщика.
09.04.2019г. страховщик выплатил истцу 125 500 руб. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не достигнуто.
Согласно заключению N 30-745-19 от 26.04.2019, выполненному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 036,51 руб., без учета износа - 217 776,84 руб.
07.05.2019г. истец направил страховщику досудебную претензию, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" неустойку за период с 25.02.2019г. по 08.04.2019г. в размере 53 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и почтовые расходы в размере 1 021,72 руб.; с Каграманяна С.А. компенсацию причиненного ущерба в размере 53 100 руб., почтовые расходы в размере 614, 40 руб., и расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков взыскать расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года исковые требования Черных В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "МАКС" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 25 февраля 2019 года по 08 апреля 2019 года в размере 53 965 руб., почтовые расходы в размере 403, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.; с Каграманяна С.А. компенсацию причиненного ущерба в размере 53 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал в пользу ООО "СпецАспект" расходы по судебной экспертизе с Каграманяна С.А. в размере 7 500 руб., а с Черных В.А. расходы по судебной экспертизе в размере 7 500 руб.
С таким решением не согласилось АО "МАКС", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Апеллянт настаивая на том, что в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок, находит необоснованным взыскание неустойки, а взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом заявитель не согласен с отказом суда в применении ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт находит необоснованным взыскание судебных расходов и завышенными расходы на оплату услуг представителя.
В жалобе также содержится ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Черных В.А. по доверенности Масловец О.А., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только лишь АО "МАКС" и только в части неустойки и судебных расходов, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит возможным проверить решение только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 27.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота РАВ 4, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Каграмяна С.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
04.02.2019г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов в соответствии с Правилами ОСАГО.
19.02.2019г. истцу было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП О., где автомобиль был осмотрен и произведена дефектовка. Однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано в связи с отсутствием оплаты указанных работ со стороны страховщика.
09.04.2019 г. страховщик выплатил истцу 125 500 руб.
07.05.2019г. истец направил страховщику досудебную претензию, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.
Поскольку спорным вопросом по делу явилась стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СпецАспект".
Согласно заключению судебной экспертизы N 93-19 от 01.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с единой методикой с учетом округления составила с учетом износа - 134 100 руб., и без учета износа - 187 200 руб.
Как верно отметил суд, в настоящем случае в предмет судебного разбирательства входят обстоятельства проверки сроков выполнения АО "МАКС" своих обязательств в рамках Федерального закона "Об ОСАГО".
Из материалов дела следует, что 04.02.2019г. в адрес страховщика поступили заявление истца о прямом возмещении ущерба с приложениями (по факту ДТП от 27.12.2018 г.); 11.02.2019 г. истцу было выдано направление N УП-368788 в соответствии с договором со СТОА ИП О. на ремонт транспортного средства Тойота Рав 4 с указанием перечня повреждений в отношении которых необходимо произвести ремонтные воздействия, однако восстановительный ремонт автомобиля истца СТОА ИП О. выполнен не был, поскольку стоимость ремонта превышает определенную страховой компанией сумму, указанную в акте согласования N УП-368788 от 20.03.2019 г. (л.д. 24).
09.04.2019г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 500 руб.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Исходя из изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение истца относительно страхового события, принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок ремонт автомобиля произведен не был, страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Из представленного истцом ответа ИП О. от 20.03.2019г., усматривается, что ремонт транспортного средства истца произвести невозможно, поскольку стоимость ремонта превышает определенную страховой компанией сумму, указанную в акте согласования УП-368778 от 20.03.2019г. (л.д.24). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 25.02.2019 г. по 08.04.2019 г. составила 53 965 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответной стороной не оспорен, в связи, с чем суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.В данном случае, требование о взыскании неустойки связано, прежде всего, не с самим страховым событием, а непосредственно с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, о чем также верно отметил суд. Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Ссылка на то, что истец отказался от ремонта только 02.04.2019г., отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку из письма ИП О. от 20.03.2019г. адресованного АО "МАКС" указано о том, что в ремонте транспортного средства Черных В.А. отказано. (л.д. 24). 28.03.2019г. и самим истцом была направлена претензия ответчику с указанием на то, что в ремонте отказано. При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении срока выплаты страхового возмещения, подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является несостоятельными. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель страховщика в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Суд первой инстанции, исследуя материалы, также не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки, в связи с несоразмерностью, о чем просил представитель страховщика Р., ввиду того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.С учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", судом в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы и судебные расходы.Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.Заявление представителя АО "МАКС", содержащееся в апелляционной жалобе о взыскания с Черных В.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отклоняется ввиду следующего. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ). Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отклоняются, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
