Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-22096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при помощнике судьи Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-240/2022 по апелляционной жалобе Некрасовой Надежды Константиновны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по иску Некрасовой Надежды Константиновны к Шкуро Андрею Владимировичу о признании недействительным договора ренты, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Некрасовой Н.К., представителя истца Дульяниновой О.Н., представителя ответчика Рыбиной Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкуро А.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 07 июля 2020 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя Шкуро А.В., аннулировании записи о регистрации права собственность в ЕГРП, обязании возвратить квартиру в ее собственность, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 07 июля 2020 года между ними был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому передала в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру по указанному адресу, ответчик обязался ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере 12 000 руб., совершила сделку под влиянием заблуждения относительно ее правовой природы, в момент заключения договора не способная была понимать значение своих действий и руководить ими, так как <...> ответчик воспользовался ее состоянием, вынудил выдать доверенность 28 апреля 2020 года, удостоверенную нотариусом Молчановой Л.Р., на принятие наследства, получение свидетельства о праве на наследство и праве собственности, в том числе, с правом получения наследственного имущества и денежных средств, сделка совершена на очевидно не выгодных условиях для истца, значительно ухудшило ее материальное положение, пользуясь ее беззащитностью и беспомощностью ответчик принудил заключить с ним договор пожизненной ренты 07 июля 2020 года, при том, что в период с ноября по декабрь 2020 года находилась на лечении в связи с <...>, что могло влиять на психологическое и психическое состояние, находится в преклонном возрасте, обладает невысоким уровнем грамотности, на дату подачи иска исполнился 81 год, не обладает специальными познаниями в области гражданского законодательства, доверчива, уязвима, сделка совершена при неблагоприятных обстоятельствах на кабальных условиях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Решением суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 7), представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 07 июля 2020 года был заключен договор пожизненного содержания, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Молчановой Л.Р., зарегистрированный в реестре за N N... (т. 1 л.д. 14-17), согласно условиям которого получатель ренты Некрасова Н.К. передала бесплатно в собственность плательщику ренты Шкуро А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> плательщик ренты получил указанную квартиру на условиях пожизненной ренты, обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 12 000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов <...>

Выявленные у Некрасовой Н.К. <...> личности не оказали существенного влияния на возможность правильно осознавать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора пожизненной ренты 07 июля 2020 года. Объективных данных о влиянии <...>, на подписание договора пожизненной ренты 07 июля 2020 года не имеется (т. 1 л.д. 169-173).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 310, 168, 177, 178 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что истец в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими, а также совершения сделки на кабальных условиях, под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ссылалась на наличие у нее расстройства, вследствие которого на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи допустимым доказательством по делу является не оспоренное заключение судебной экспертизы.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции 23 ноября 2021 года изначально была назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза по ходатайству стороны истца, от проведения которой 20 декабря 2021 года истица отказалась, в связи с чем дело вернулось без проведения экспертизы (т. 1 л.д. 103, 128, 133), после чего была назначена амбулаторная экспертиза. В судебном заседании апелляционной инстанции 27 октября 2022 года истица также отказалась от прохождения стационарной судебной экспертизы.

Вопреки позиции истца судебная экспертиза была проведена экспертами надлежащей квалификации, которые оценивали всю представленную медицинскую документацию, исследование проводилось комиссией экспертов, несогласие с заключением судебной экспертизы носит голословный характер, в опровержение данного заключения доказательств не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, указание в жалобе на то, что ранее не понимала о необходимости проведения стационарного исследования не состоятельно, от проведения стационарной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказалась.

Вопреки позиции истца наличие <...> не свидетельствуют о том, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно, основания для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ отсутствовали, сведения о посещении дневного стационара <...> с 18 ноября по 07 декабря 2020 года для получения лечебно-консультативной помощи, которые не учитывались при проведении судебной экспертизы, по мнению истицы, также не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, дневной стационар посещала после заключения оспариваемой сделки 07 июля 2020 года, при том, что исследованию подлежало состояние на момент совершения сделки, также отсутствие разъяснений в заключении медицинских терминов, касающихся ее заболеваний, не свидетельствует о не допустимости данного доказательства.

Что касается указания на заблуждение и кабальность, что подписав договор, истец согласилась со всеми его условиями, сделка была удостоверена нотариусом, поименована именно как договор ренты, предмет сформулирован четко, без возможности его двойного толкования.

В силу общих положений о доказывании именно истец должен доказать обстоятельства существенного заблуждения, а также крайне невыгодные условия сделки, ее кабальность. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение этих оснований для признания сделки недействительной не представлено.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Ч. 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Позиция истца по делу не последовательна, оспаривает сделку по противоречащим основаниям - вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, а также вследствие ее кабальности, однако кабальность предполагает, что лицо осознает, в какую сделку вступает, однако тяжелые жизненные обстоятельства вынуждают вступить в такую сделку, что по делу не установлено и не доказано, в результате заключения спорного договора истица, вопреки доводам жалобы, не лишилась права пользования указанным помещением, в соответствии с п. 8 договора пожизненной ренты от 07 июля 2020 года по соглашению между плательщиком ренты и получателем ренты плательщик ренты предоставляет получателю ренты право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой квартире, что является обременением и подлежит государственной регистрации в установленном порядке (т. 1 л.д. 15).

Некрасова Н.К. указывает на малый размер пожизненной ренты - 12 000 руб. ежемесячно в обоснование оспаривания сделки по вышеприведенным основаниям.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абз. 1 настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Данные положения закона соблюдены при заключении договора, на момент заключения договора - 07 июля 2020 года прожиточный минимум в Санкт-Петербурге составлял 11 561,90 руб., ежемесячный размер платежа по договору установлен 12 000 руб., также предусмотрено, что размер ренты подлежит увеличению в связи с ростом прожиточного минимума.

Истцом в суде апелляционной инстанции подтверждено, что договор ответчиком исполняется надлежащим образом, Некрасова Н.К. проживает в квартире, пожизненная рента уплачивается в установленном порядке.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что не подписывала договор ренты, между тем, такое основание иска не было заявлено, при том, что суд апелляционной инстанции по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ осуществляет повторное рассмотрение дела, что не лишает возможности обращения с иском об оспаривании сделки по иным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, истец в суде первой инстанции не заявлял о том, что не подписывал договор, фактически истец уточнил основание иска, что в суде апелляционной инстанции недопустимо (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Ссылки истца на процессуальные нарушения - неточности в протоколах судебных заседаний, неправильное ведение процесса, не разрешение ходатайств, нарушение последовательности их разрешения, не направление определения о назначении судебной экспертизы не являются основаниями для отмены решения суда, так как в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки на неполноту протоколов судебных заседаний, неточности в них отклоняются судебной коллегией, доказательств предъявления замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не имеется.

Неотражение в протоколах сведений о ведении аудиозаписи не могло повлечь принятие незаконного судебного акта, фактически аудиопротоколирование осуществлялось, аудиопротоколы судебных заседаний содержатся в деле (т. 1, справочный лист).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в безусловно порядке, приведены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим, ни одно из приведенных в норме нарушений по настоящему делу не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка