Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22096/2019, 33-476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судьи Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1980/19 по иску Нарояна Р.С. к Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х., третье лицо Нароян С.Р. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, по встречному иску Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. к Нароян Р.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Нароян Р.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что его отец Нароян С.Р. приобрел на праве собственности квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 26.12.2006г.
С декабря 2006г. по декабрь 2018г. Нароян С.Р. вместе с членами своей семьи проживал в указанном жилом помещении.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2018г. были удовлетворены исковые требования Читаховой И.Л., О. Т. к М. Нароян Р.С., Н.., Нароян С.Р., Н. о выселении из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения.
Нароян Р.С. и его отец Нароян С.Р. производили оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается соответствующими платежными поручениями на сумму 112 709 руб.
Кроме того, истцом произведен капитальный ремонт квартиры на сумму в размере 704 664 руб.
Истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли- продажи квартира пребывала в непригодном для проживания состоянии, так как в квартире длительное время никто не проживал.
Истец Нароян Р.С. демонтировал старое отопление, электропроводку, водопровод, канализацию, так как она была забита, и в негодном состоянии. Более трех лет квартира не отапливалась, прорвались трубы, текла вода, повредились полы.
Была сбита штукатурка, так как из-за сырости она пришла в негодность и практически осыпалась, квартира была очищена от строительного мусора, были сняты дверные проемы и входная дверь, которые пришли в негодность.
С января 2007 г. были проведены следующие работы: установлены металлопластиковые окна, электрооборудование, новая проводка по всей квартире. Кроме того, установлено отопление, водоснабжение и канализация, произведена врезка водоснабжения и канализации в магистраль, водяной котел, счетчики на воду, газ, свет. Пол был частично заменен, уложена плитка, оштукатурены стены квартиры, установлены гипсокартонные потолки, двери межкомнатные и металлическая входная. Установлены металлические решетки. А также установлена угловая акриловая ванна, сантехника / унитаз, умывальник. В жилых комнатах постелен ламинат, в кухне, в коридоре линолеум.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов о результатах исследования N 129/208 от 08.12.2018г.
С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. солидарно в пользу Нарояна Р.С. денежную сумму в размере 60 000 руб., расходы на проведенное экспертное исследование в размере 12 000 руб., расходы по проведению капитального ремонта в размере 560 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего - 690 000 руб.
Читахова И.Л., Ованесова Т.С., Топоркова С.Х. обратились в суд со встречными требованиями к Нароян Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав на то, что Читахова И.Л., Ованесова Т.С., Топоркова С.Х., являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доли собственников в праве собственности на квартиру составляют: Читахова И.Л.- 14/25, Ованесова Т.С.- 9/50, Топоркова С.Х.-13/50.
После государственной регистрации права собственности на квартиру, не имели возможности получить это жилое помещение во владение и пользование, т.к. с 26.12.2006г. по настоящее время квартира находится во владении Нароян Р.С. и его семьи.
Ранее указанная квартира находилась в собственности М., которая 26.12.2006г. оформила с Нарояном С.Р. договор купли-продажи жилого помещения и передала квартиру во владение и пользование покупателя до государственной регистрации права собственности. Указанный договор не прошел государственную регистрацию.
В 2007 г. Нароян Р.С. стало известно о том, что квартира имеет других собственников.
Правовых оснований владения и пользования квартирой у Нарояна Р.С. не имеется. От заключения договора коммерческого найма квартиры Нароян Р.С. отказался, под предлогом ведения переговоров о выкупе этого жилья. Все это время (12,5 лет) Нароян Р.С. не вносит плату за пользование жилым помещением.
Использование квартиры без законных оснований, невнесение платы за пользование жилым помещением квартиры с октября 2007 г. по настоящее время привели к незаконному обогащению Нарояна Р.С. за чужой счет - сбережению им своего имущества и одновременному уменьшению имущества истцов.
Размер неосновательного обогащения Нарояна Р.С. определен путем подсчета, в соответствии с законом и на основании официальных статистических данных (справки Ростовстата N 199/ОГ от 23.05.2019 г.).
Согласно справке Ростовстата N 199/ОГ от 23.05.2019 г., стоимость неполученной арендной платы за период июнь 2016 г. - апрель 2019 г. составила сумму 568 345,82 руб.; штраф за пользование чужими средствами в указанный период - 130213, 48 руб., а стоимость неосновательного обогащения Нарояна Р.С. составила 698 559, 32 руб.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Нароян Р.С. денежную сумму в размере 688 677,79 руб. - стоимость неполученной арендной платы, штраф за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 186 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года исковые требования Нарояна Р.С. были удовлетворены частично.
Суд взыскал с Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. в пользу Нарояна Р.С. 636 062,79 руб., в равных долях 212 020,93 руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топоркова С.Х. к Нароян Р.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
В апелляционной жалобе Читахова И.Л., Ованесова Т. С., Топоркова С.Х. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Нароян Р.С., удовлетворить встречные исковые требования.
Апеллянты указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом не учтено, что в ходе разбирательства дела Нароян Р.С. не обращался с просьбой восстановить ему общий срок исковой давности. Полагают, что суд неправомерно оставил без удовлетворения заявление о применении срока исковой давности и отказе Нарояну Р.С. в иске.
Ссылаются на обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном иске. В жалобе отмечается, что суд не проверил наличие у истца правовых оснований для предъявления иска о неосновательном обогащении, предусмотренных пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 ГПК РФ.
Авторы жалобы указывают на то, что истец с семьей занимал принадлежащую ответчикам квартиру с 2007 г. по 22.10.2019г., проживал в квартире за их счет, при этом не вносил плату за пользование жилым помещением.
Также апеллянты считают, что не доказан и не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что ремонт выполнен истцом. В материалах дела отсутствуют накладные, счета-фактуры, квитанции об оплате Нарояном Р.С. строительных материалов, инженерного оборудования, сантехнических приборов, работ по ремонту квартиры. Кроме того, судом не учтено отсутствие у истца достоверных письменных доказательств о состоянии квартиры до начала ремонта и нуждаемости квартиры в ремонте.
Заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 564-С от 10.09.2019 г. по вопросу N 1, необходимость проведения капитального ремонта квартиры не подтверждена. До ремонта в 2007 г. квартира имела износ 43%, была пригодна для проживания, что подтверждено техническим паспортом квартиры за 2008 г. (том 2, л.д. 88-89), актом описи и ареста имущества от 04.04.2001 г., составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону (том 2, л.д.104). Квартира не была признана непригодной для проживания в порядке, установленном действующим Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 5.11.1985 г.
Авторы жалобы обращают внимание суда на то, что показания свидетеля Ш. не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку во время ремонта в спорной квартире он не находился, соответственно, давать показания относительно состояния квартиры он не мог. Что касается показаний свидетеля С., риелтора, ее свидетельские показания не подтверждают наличия в квартире разрушений, на которых настаивал истец. Свидетель Н. - родной дядя истца, заинтересован в исходе данного дела в интересах племянника Нарояна Р.С. Показания этого свидетеля не восполняют отсутствие у истца письменных доказательств об оплате строительных материалов, оборудования, сантехники, расчетов за выполненные строительные работы. Показания свидетеля М., бывшего собственника квартиры относительно состояния квартиры в 2006 г., не являются достоверным доказательством по делу, ввиду прямой материальной заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу Нарояна Р.С. В противном случае, она может стать субъектом гражданско-правовой ответственности по требованиям семьи Нароян о возмещении вреда.
Апеллянты выражают не согласие с выводами экспертизы, указывая на то, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права. Оценка заключения экспертов выполнена судом односторонне, судом не учтены представленные заключения специалистов (рецензия) N 2518 от 14.10.2019г., выполненная Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и перечень недостатков заключения экспертов. В судебном заседании 17.10.2019г. экспертом Б. не был оглашен порядок подсчета стоимости устранения недостатков. Экспертом не был выполнен и не приобщен к материалам дела письменный расчет стоимости устранения недостатков. Определенная экспертами стоимость капитального ремонта квартиры, выполненного в 2007 г., необоснованна и существенно завышена. Размер арендной платы квартиры за апрель 2019 г. в состоянии до проведения капитального ремонта и в состоянии после проведения капитального ремонта существенно занижен.
Кроме того, судом не учтено, что на дату вынесения судебного решения состояние квартиры перестало соответствовать указанному в заключение экспертов по вопросу N 4, т.к. после осмотра квартиры экспертом 26.07.2019 г. по 22.10.2019 г. квартира продолжала использоваться истцом и его семьей.
Авторы жалобы обращают внимание на то, что суд не мотивировал отказ в принятия заключения специалистов (рецензии) N 2518 от 14.10.2019г., выполненного Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение экспертов Ш 564-С от 10.09.2019 г., согласно которому заключение экспертов по вопросам NN 2-5 составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства. В заключении экспертов отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на вопросы NN 2-5, что не соответствует требованиям однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов по вопросам NN 2-5 не объективны, не обоснованы и не могут быть использованы в качестве доказательства. Суд не исследовал заключение от 08.10.2019 г. о стоимости работ по установке сантехнических приборов и кухонного гарнитура. Указанное заключение выполнено с нарушениями, имеет неустранимые недостатки, а кроме того противоречит заключению экспертов N 564-С от 10.09.2019г. по вопросу N1
Кроме того, в жалобе отмечается, что кухонный гарнитур не относится к неотделимым улучшениям квартиры, может быть, отделим без ущерба для жилого помещения, так что стоимость работ по его установке предъявлена истцом безосновательно. Поэтому указанная в заключении специалистов стоимость работ по установке сантехнических приборов и кухонного гарнитура в размере 60 395 руб. неправомерно учтена судом при удовлетворении требований истца.
Податели жалобы считают, что Нароян Р.С. не вправе предъявлять иск от собственного имени, т.к. он не являлся покупателем квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества и лицом, самостоятельно выполнившим ремонт квартиры. В иске Нарояна Р.С. не указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов, учитывая, что квартира никогда не принадлежала истцу, поэтому выселение Нарояна Р.С. из квартиры по судебному решению не является утратой, принадлежащего ему имущества, не влечет возникновение у него права на возмещение неосновательного обогащения за счет других лиц. Расходы на ремонт квартиры не были произведены для восстановления нарушенного права.
Апеллянты указывают на то, что Нароян Р.С. не являлся стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2006г., совершенного между продавцом квартиры М. и его отцом Нарояном С.Р. в отношении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор не прошел регистрацию и не был заключен, у суда не имелось оснований считать его заключенным.
По мнению апеллянтов, решение суда по встречному иску не соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Право на получение неосновательного обогащения от Нарояна Р.С. незаконно поставлено судом в зависимость от состояния квартиры, что не соответствует статье 1102 Гражданского кодекса РФ.
Также авторы жалобы выражают несогласие с расчетом стоимости аренды квартиры без ремонта, считая его выполненным с нарушением пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции явились истец, Читахова И.Л., ответчики Ованесова Т.С., Топоркова С.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Читаховой И.Л., истца, представителя истца по доверенности Кислову Е.И., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из договора купли - продажи от 26.10.2006г. М. продала Нарояну С.Р. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.. Стоимость квартиры согласно договора составила - 1 180 000 руб.
По акту приема - передачи квартиры от 27.12.2006г. спорную квартиру передала покупателю в состоянии требующего капитального ремонта.
Из агентского договора от 16.11.2006г., следует, что М. заключила с риэлтерской группой "СОЮЗ" договор на продажу спорной квартиры.
Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.
В суд представлено письменное согласие М. на производство капитального ремонта.
Судом также установлено, что М. взяла в долг у Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С.. Топорковой С.Х. денежные средства. Обязательства по возврату денежных средств не исполнила. В связи с чем, 29.01.2003г. судебным приставом - исполнителем Советского района г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного имущества от 30.01.2003г., на основании которого Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. была передана квартира.
23.10.2007г. зарегистрировали право собственности Читахова И.Л. на 14/25, 23.10.2003г. за Ованесовой Т.С. - 9/50 доли, 20.01.2009г. право зарегистрировала Топорковой С.Х. -12/50 доли.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019г. по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".
Согласно заключению ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N 564-С от 10.09.2019г. Перечень имеющихся дефектов технического состояния исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в акте технического осмотра объекта недвижимости от 27.11.2006 г., не позволяет определить наличие необходимости проведения капитального ремонта исследуемой квартиры, в связи с чем, объективно определить необходимость проведения капитального ремонта исследуемой квартиры с учетом технического состояния исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отраженного в акте технического осмотра объекта недвижимости от 27.11.2006 г., технически не представляется возможным.
Площадь исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате проведения строительных работ не изменилась. В исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены следующие виды работ: демонтаж ненесущей перегородки между санузлом N 15 и коридором N 16; демонтаж дверных блоков, с последующей заделкой дверных проемов в коридоре N 16; демонтаж оконного блока между санузлом N 15 и кухней N 17 с последующей заделкой оконного проема; демонтаж газовой форсунки между жилыми комнатами N 18 и N 19, устройство дверного проема с установкой дверного блока между кухней N 17 и жилой комнатой N 18; установка дверного блока между коридором N 14 и жилой комнатой N 18; оборудование помещений квартиры; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.
Перепланировка и переустройство произведены за счет демонтажа ненесущей перегородки, демонтажа оконного и дверных блоков, с последующей заделкой проемов устройстве дверного проема с установкой дверного блока и с сохранением существующих вытяжных каналов в кухне и совмещенном санузле.
Произведенная перепланировка и переустройство не затронули несущие конструкции здания, что не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания.
Определены работы, выполненные в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате произведенного ремонта с 2007 г.: Коридор N 14: отчистка поверхности стен от краски; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянных входного и межкомнатных дверных блоков; установка металлического входного дверного блока; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка поверхности потолка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из линолеума; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; Совмещенный санузел N 15-16, демонтаж ненесущей перегородки между санузлом N 15 и коридором N 16; демонтаж дверного и оконного блоков; заделка дверных проемов в коридоре N 16; заделка оконного проема между санузлом N 15 и кухней N 17; демонтаж метлахской плитки; очистка поверхности стен от краски; устройство короба из ГКЛ; устройство подвесного потолка из пластиковых панелей; облицовка пола керамической плиткой; облицовка стен керамической плиткой; кухня N 17, демонтаж покрытия стен из клеенки; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока; установка металлопластикового оконного блока; устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней N 17 и жилой комнатой N 18; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка поверхности потолка стеклохолстом; окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из линолеума; облицовка керамической плиткой поверхности стен; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; установка дверного блока из МДФ; Жилая комната N 18 снятие обоев; демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока; установка металлопластикового оконного блока, оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из ламината; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов; Жилая комната N 19: снятие обоев, демонтаж покрытия дощатого пола; демонтаж деревянного оконного блока;
установка металлопластикового оконного блока; оштукатуривание поверхности стен; грунтование поверхности стен; оклейка рогожкой поверхности стен; окраска рогожки; устройство подвесного потолка из ГКЛ; оклейка стеклохолстом; окраска водоэмульсионной краской; устройство деревянного основания пола; устройство покрытия из ламината; устройство плинтусов из ПВХ; устройство потолочных плинтусов. Прочие работы: устройство системы отопления, устройство системы водоснабжения, устройство системы канализации, устройство электрической проводки.
Стоимость работ, выполненных в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате произведенного ремонта с 2007 г., составляет 560 507 руб.
Рыночная арендная плата за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период с июня 2016г. по апрель 2019г. в состоянии до проведения капитального ремонта составляет 268 450 руб. и в состоянии после капитального ремонта составляет 348 740 руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, принимая во внимание заключение ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ"", показания свидетелей, учитывая то, что Нароян Р.С., будучи сыном покупателя Нарояна С.Р., который в свою очередь по договору купли-продажи передал денежные средства в полном объеме и спорная квартира фактически была передана Нарояну С.Р., а также членам семьи, пришел к выводу о том, что требования Нароян Р.С. о взыскании с собственников жилого помещения с Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. в размере 636 062,79 руб. из расчета стоимости капитального ремонта, определенного судебным экспертом ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" в размере 560 507 руб., плюс стоимость оборудования, умывальника, ванны, и кухонного оборудования, стоимость которого согласно заключению специалиста ООО NЦСЭ "ПРАЙМ" от 08.10.2019г., составила 60 395 руб. являются правомерными.
Отказывая во встречных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что не предоставлено доказательств того, что указанная квартира была предложена для сдачи в аренду, а также доказательства того, что имелись арендаторы квартиры (договоры, предварительные договоры, объявление, движение по счетам, подтверждающие фактическую оплату).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Нарояна Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, Нарояном Р. С. и его отцом в период их проживания в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был произведен капитальный ремонт, стоимость которого истец и просил взыскать с ответчиков (собственников квартиры) в качестве суммы неосновательного обогащения.
Между тем, указанные расходы на капитальный ремонт были понесены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, так как сам истец и его отец на момент проведения ремонта в указанной квартире проживали и соответственно производили данный ремонт для своих личных нужд и по своему усмотрению определяли объем и вид проводимых работ, а также их стоимость.
Вместе с тем проведение ремонтных работ с ответчиками, как с собственниками квартиры, не согласовывалось, с ними не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчиков, так как явились собственной инициативой истца и его отца, произведших ремонт по своему усмотрению.
То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи необходимость проведения капитального ремонта была согласована с продавцом квартиры М., имеется письменное согласие М. на производство капитального ремонта, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку как было установлено судом, на момент заключения данного договора купли-продажи собственниками квартиры уже являлись ответчики Читахова И. Л., Ованесова Т. С., Топоркова С.Х. Следовательно, данный договор купли-продажи и достигнутое по нему соглашение, в частности на проведение капитального ремонта, являются нелегитимными.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и
представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, производя ремонтные работы, истец целенаправленно, а не ошибочно, действовал в своем интересе, а потому его действия не были направлены на обогащение другого лица, когда в силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истец и его отец Нароян С.Р., как указано ранее, целенаправленно производили ремонтные работы для себя и своей семьи, ошибки в их воле не имело места, были произведены определенные затраты для того, чтобы пользоваться имуществом. Отец истца Нароян С.Р. умер в 2019г.
Таким образом, при рассмотрении правоотношений сторон не установлено состава неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца, т.е. неосновательно обогатились в связи с произведенными ремонтными работами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчиками истцом не доказан.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Нарояна Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Нарояна Р. С.
Что касается доводов жалобы Читаховой И.С., Ованесовой Т.С. и Топорковой С.Х. о несогласии с отказом в удовлетворении их встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то судебная коллегия полагает их необоснованными.
Как следует из материалов дела, между сторонами не было заключено какого- либо соглашения по пользованию квартирой, соответственно плата за пользование квартирой сторонами согласована не была, Нароян Р.С. проживал в жилом помещении, как он полагал, на законных основаниях, правовых оснований для внесения арендных платежей ответчикам у него не имелось.
Требования о выселении семьи Нароян и снятии с регистрационного учета были предъявлены в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в 2018г.
При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 года - отменить в части удовлетворения требований Нарояна Рафаэля Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Нарояну Рафаэлю Сергеевичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Читаховой И.Л., Ованесовой Т.С., Топорковой С.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
