Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22095/2019, 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2596/2019 по иску Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства к Безверхнему Марку Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Безверхнего Марка Константиновича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и Безверхним М.К. был заключен договор поручительства, по условиям которого он выступил поручителем за ООО "Геостройконсалт".
Согласно расчету от 24 мая 2019 года сумма задолженности по договору займа составляет 1 339 576 рублей 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 064 061 рубль 16 коп., сумма процентов за пользование займом - 89 516 рублей 50 коп., пени - 185 998 рублей 48 коп.
14 февраля 2018 года Безверхний М.К. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключив с Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства договор поручительства N 532/П-3.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 02 сентября 2019 года в размере 1 477 457 рублей 18 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 064 061 рубль 16 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 127 499 рублей 11 коп., пени в размере 285 896 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 897 рублей 88 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года исковые требования Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства удовлетворены.
С Безверхнего М.К. в пользу Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства взыскана сумма задолженности по договору займа N 532 от 14 февраля 2018 года в солидарном порядке в размере 1 477 457 рублей 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 064 061 рубль 16 коп., сумма процентов за пользование займом - 127 499 рублей 11 коп., пени - 285 896 рублей 91 коп. по состоянию на 02 февраля 2019 года.
С Безверхнего М.К. в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 897 рублей 88 коп.
С Безверхнего М.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 689 рублей 41 коп.
Не согласившись с решением суда, Безверхний М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что истец не в полной мере использовал возможности по урегулированию спора непосредственно с должником по указанному обязательству, сразу направив требования к поручителю. Истец не предоставил доказательств отсутствия на расчетных счетах заемщика ООО "Геостройконсалт" средств, позволяющих в случае взыскания с общества необходимой суммы, погасить существующий долг.
В жалобе отмечается, что по рассматриваемому договору уже было вынесено решение суда от 06 февраля 2019 года, которым с поручителей была взыскана задолженность, а также было обращено взыскание на автомобиль, находившийся в залоге.
Обращает внимание, что в резолютивной части истребуемая истцом сумма взыскивается с Безверхнего М. К. солидарно, при этом сумма задолженности взыскана только с одного ответчика Безверхнего М. К.
Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства Ганджалян К.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и ООО "МедГарант" (в настоящее время - ООО "Геостройконсалт") заключен договор займа N 532, согласно которому Микрокредитная компания Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства передала ООО "Геостройконсалт" денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на 364 дня по 13 февраля 2019 года, с процентной ставкой 12,9% годовых.В соответствии с пунктами 1.1., 4.3.1., 4.3.2. договора займа ООО "МедГарант" было обязано возвращать полученный заем и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения, однако заемщиком с 01 августа 2018 года до настоящего времени не исполняются обязательства по возврату суммы займа и процентов.
Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и Безверхним М.К. заключен договор поручительства N 532/П-3 от 14 февраля 2018 года, в силу пункта 1.1. которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО "МедГарант" за исполнение заемщиком условий договора займа N 532 от 14 февраля 2018 года с учетом всех дополнительных соглашений к нему.
Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат всех переданных заемщику денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 12,9% годовых от суммы займа, возмещение убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 807, 810, 361, 363, 322 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, которая подлежит взысканию с ответчика (поручителя) как солидарного должника.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что истец не в полной мере использовал возможности по урегулированию спора непосредственно с должником по указанному обязательству, сразу направив требования и к поручителю правового значения не имеют, так как согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку обязательства по договору займа не прекратились, то, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, Микрокредитная компания Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства как кредитор обоснованно предъявил иск к поручителю об исполнении обязательства по договору поручительства и погашению задолженности по договору займа.
Таким образом, доводы о том, что истец не предоставил доказательств отсутствия на расчетных счетах заемщика ООО "Геостройконсалт" средств, позволяющих в случае взыскания с юридического лица необходимой суммы, погасить существующий долг, являются безосновательными, поскольку обязанность по предоставлению таких доказательств истцом законом не предусмотрена.
Доводы о том, что по рассматриваемому договору уже было вынесено решение суда от 06 февраля 2019 года, которым с поручителей была взыскана задолженность, а также было обращено взыскание на автомобиль, находившийся в залоге, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, оспариваемым решением суда взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 02 сентября 2019 года, которая не могла быть взыскана решением суда от 06 февраля 2019 года.
Что касается доводов ответчика о том, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании с Безверхнего М.К. суммы солидарно, но сумма взыскана только с одного ответчика Безверхнего М.К., то данные доводы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не являются основанием для его отмены. В данном случае, спорная сумма взыскана с Безверхнего М.К. как с солидарного должника, на что суд и указал в резолютивной части решения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безверхнего Марка Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
