Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22092/2021
г.Красногорск,
Московская область 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Тарханова А.Г., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1559/2021 по иску Администрации г. о. Балашиха к Головину В. А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести нежилое здание,
по апелляционной жалобе Администрации г. о. Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Головина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Администрация г/о Балашиха обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате проверки Госстройнадзором МО на участке ответчика была выявлена самовольная постройка в виде нежилого 2-х этажного гаража площадью 103,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Выявленное строение не соответствует правилам землепользования и застройки, превышает минимальные отступы от границ земельного участка. Администрация г/о Балашиха просит:
Признать нежилое здание - 2-х этажный гараж, площадью 103,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой.
Обязать Головина В. А. снести нежилое здание - 2х этажный гараж, площадью 103,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за счет собственных средств в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик с требованиями не согласен, представил письменные возражения, пояснил, что гараж был построен до введения правил застройки в 2017 году, навес не является капитальным строением и в отношении него проверка не проходила.
Третье лицо Куксова Л.Б. с требованиями была согласна, пояснила, что строение расположено в 75 см от ее границ земельного участка, все осадки с навеса попадают на ее земельный участок.
Третье лицо Главгосстройнадзор МО не явилось, извещено.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. о. Балашиха отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам жалобы.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что Головин В.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1502 кв.м по адресу: <данные изъяты>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и расположенного на нем здания гаража с КН <данные изъяты>
2.11.2020 в адрес Администрации Городского округа Балашиха из ГУ Госстройнадзора Московской области поступило Уведомление N <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для принятия мер в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно выписке из ЕГРН Из акта проверки Госстройнадзора Московской области N <данные изъяты> от 28.10.2020 следует, что на вышеуказанном земельном участке застройщиком Головиным В.А. возведен объект капитального строительства, нежилое здание - 2-х этажный гараж, площадью 103,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Головину В.А.
Администрация указывает, что выявленное строение и пристройка нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Балашиха Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017г. N 03/50.
В выводах Акта проверки, в частности указано, что:
гараж <данные изъяты> является объектом капитального строительства;
гараж <данные изъяты> и пристроенный к нему металлический навес не соответствуют Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27 декабря 2017 г. N 03/50 (далее также - Правила землепользования и застройки территории Балашихи), в связи с тем, что расстояние от построенного здания до границы земельного участка <данные изъяты> составляет менее 3-х метров.
Объект капитального строительства должен размещаться в границах места допустимого размещения объекта и иметь минимальные отступы от границ земельного участка (не менее 3м), установленные градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) Правил землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Балашиха Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017г. N 03/50.
Расстояние от стены гаража до границы земельного участка <данные изъяты> составляет более 1 метра (согласно фотографии страницы 13 из Акта проверки - 1015 миллиметров).
Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27 декабря 2017 г. N 03/50, закреплены минимальные отступы от границ земельного участка для объектов гаражного назначения, составляющие 3 метра (Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2 статьи 28 "Градостроительные регламенты для жилых зон" Правил землепользования и застройки территории Балашихи).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 130, 131, 219, 222 ГК РФ, ст.ст.1, 4 ГрК РФ, установив, на основании представленных ответчиком документов, что строительство гаража с кадастровым <данные изъяты> было начато в 2014 году, расстояние до границ земельного участка составляет более 1 метра, что соответствует приложению 1 к пункту 2.12 раздела 2 СНиП 2.07.01-89*, снос строения является крайней мерой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком начала строительства гаража, безопасности строения, судебной коллегией отклоняются.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства о строительстве гаража в 2014 году.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.
Судебная коллегия отмечает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Смежные землепользователи не обращались с иском о сносе строения, в связи с чем, само по себе нарушение расстояния до смежных земельных участков основанием к сносу строения не является.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, третье лицо Куксова Л.Б. обратилась в суд с самостоятельным иском к Головину В.А. относительно нарушения ее прав расположением навеса.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Кроме того, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.
Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.
Обращаясь в суд с иском, администрация указала только на нарушение расстояния до границы земельного участка, составляющего менее трех метров.
Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство достаточным основанием для сноса строения не является. От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. о. Балашиха - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
