Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-22092/2019, 33-472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой (Овечко) Елены Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и почтовых расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.07.2018 года в г.Кисловодске Ставропольского края произошло ДТП, в результате которого погиб пешеход О.К.Д. которому истец приходится матерью.
Риск гражданской ответственности одного из участников ДТП водителя автомобиля "Дэу Нексия" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП застрахован не был.
09.01.2019 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 475000 руб., предоставив необходимый пакет документов, однако, в добровольном порядке ответчик указанную выплату не произвел, в связи с чем 28.03.2019 года истец направила в РСА досудебную претензию, доставленную адресату 01.04.2019 года.
22.04.2019 года истцу повторно отказано в компенсационной выплате, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2019 года исковые требования Овечко Е.М. удовлетворены.
Ответчик исполнил указанное решение суда 05.08.2019 года.
12.08.2019 года истец направила в адрес РСА претензию о выплате неустойки, которая поступила в адрес ответчика 14.08.2019 года, однако, в досудебном порядке неустойка выплачена не была.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2019 года по 05.08.2019 года в сумме 500 000 руб., почтовые расходы - 440 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Николаевой (Овечко) Е.М. взыскана неустойка за период с 30.01.2019 года по 04.08.2019 года в размере 400 000 руб., почтовые расходы - 440 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Настаивает на том, что автомобиль "Дэу Нексия" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент ДТП не находящийся в эксплуатации, а припаркованный на обочине дороги, не мог причинить вред.
Указывает на отсутствие вины РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2019 года, ссылаясь на то, что истец умышленно затягивала процесс исполнения решения суда, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательств.
Настаивает на том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 400000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб., а также штраф в размере 200000 руб., тогда как общий размер неустойки (пени) и штрафа, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в данном случае 475000 руб.
Овечко Е.М., в лице представителя Скоробогатова Д.А. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Овечко Е.М. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РСА Саитову Э.Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя Николаевой (Овечко) Е.М. - Скоробогатова Д.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, чтов результате ДТП от 23.07.2018 года погиб пешеход О.К.Д.
Риск гражданской ответственности одного из участников ДТП водителя автомобиля "Дэу Нексия" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП застрахован не был.
Истец, являясь матерью погибшего О.К.Д. постановлением суда от 05.10.2018 года признана потерпевшей, в связи с чем обратилась 09.01.2019 года в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 23.07.2018 года, однако в добровольном и досудебном порядке спор урегулирован не был.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2019 года с РСА в пользу Овечко Е.М. взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Указанное решение исполнено ответчиком только 05.08.2019 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда от 20.06.2019 года, имеющего преюдициальное значение по делу, установив, просрочку исполнения ответчиком требований истца по компенсационной выплате, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, а также исходя из периода просрочки исполнения обязательств, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, снизил ее размер до 400000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апеллянта о завышенном размере неустойки во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 вышеупомянутого постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая заявленный истцом размер неустойки до 400000 руб., суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения обязательств, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком истцу, а также учитывал баланс интересов сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Довод жалобы об отсутствии вины РСА в несвоевременном перечислении истцу компенсационной выплаты со ссылкой на умышленное затягивание истцом процесса исполнения решения суда отклоняется, поскольку подобных обстоятельств судом не установлено, а ответчиком доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что автомобиль "Дэу Нексия" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент ДТП не находящийся в эксплуатации, а припаркованный на обочине дороги, не мог причинить вред, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство установлено, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
