Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2209/2023


г. Москва 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2186/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Культурно-просветительский центр "Ударник" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Культурно-просветительский центр "Ударник" в пользу Курбатова Владислава Петровича неустойку в размере 156 676,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 334 руб.

Взыскать с ООО "Культурно-просветительский центр "Ударник" в пользу Терехова Игоря Николаевича неустойку в размере 42 168,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 465 руб.

Взыскать с ООО "Культурно-просветительский центр "Ударник" в пользу Цветкова Евгения Юрьевича неустойку в размере 77 051,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 512 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Курбатов В.П., Терехов И.Н., Цветков Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Культурно-просветительский центр "Ударник" о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2020 года в следующих размерах: в пользу Курбатова В.П. - 156 676 руб. 16 коп., в пользу Терехова И.Н. - 42 168 руб. 65 коп., в пользу Цветкова Е.Ю. - 77 051 руб. 67 коп., мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Представители истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение ООО "Культурно-просветительский центр "Ударник" сроков оплаты приобретенных у Курбатова В.П., Терехова И.Н., Цветкова Е.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 мая 2020 года нежилых помещений: кадастровый номер 54:35:073070:130, по адресу: адрес и Ванцетти, д. 77, этаж N 1, площадью 291,3 кв.м.; кадастровый номер 54:35:073070:121, по адресу: адрес и Ванцетти, д. 77, этаж N 2, площадью 288,1 кв.м.; кадастровый номер 54:35:073070:105, по адресу: адрес и Ванцетти, д. 77; этаж N 1 подземный; площадью 10,2 кв.м.; кадастровый номер 54:35:073070:135, по адресу: адрес и Ванцетти, д. 77; этаж N 1 подземный; площадью 13,3 кв.м.

Ответчик обязался оплатить истцам стоимость недвижимого имущества: Курбатову В.П. - 20 890 155 руб. 00 коп.; Терехову И.Н. - 5 622 487 руб. 00 коп.; Цветкову Е.Ю. - 10 273 556 руб. 00 коп. в следующие сроки: первые 50% от цены договора в течение 10 (рабочих) дней с момента подписания договора (21 мая 2020 года), которые поступили на счет только 11 июня 2020 года, тогда как в соответствии с условиями договора последним днем срока оплаты в этой части является 4 июня 2020 года (включительно). Следовательно, просрочка оплаты составила 6 дней.; вторые 50% от цены договора уплачиваемые в течение 5 (рабочих) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество (регистрация перехода права состоялась 25 мая 2020 года) поступили на счет продавцов только 11 июня 2020 года, тогда как в соответствии с условиями договора последним днем срока оплаты в этой части является 1 июня 2020 года. Следовательно, просрочка оплаты составила 9 дней.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты недвижимого имущества на основании п. 5.2 договора, которым установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку учитывая стоимость имущества и размер неустойки, ограниченный условиями договора пятью процентами и не превышающий его, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной правовой нормы. Сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru