Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-2209/2022

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Самарцевой Галины Викторовны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Самарцевой Галины Викторовны к Бачурину Андрею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "УК ДСТ П" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми от 25.07.2021".

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самарцева Галина Викторовна обратилась в суд с иском к Бачурину Андрею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "УК ДСТ П" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми от 25.07.2021.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Самарцева Г.В. считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что исполнение требований ст. 181.4 ГК РФ не имеет значения для процессуального законодательства. Суд применил закон, не подлежащий применению.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего решение собрания.

Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

Согласно п. п. 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском является основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что определением суда от 22 декабря 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, отсутствуют сведения о выполнении истцом п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирного дома N **, расположенного по адресу ****, об оспаривании решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов, истец во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представил сведения о вручение копии искового заявления ответчикам, а также подписной лист о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания с указанием номеров NN 21, 19, 13, 45, 46, 26, 34, 40, 10, 54, 57, 55, 36, 39, 32, 12.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление других членов общего собрания об обращении в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания (например, вывешивание соответствующего объявления на информационном стенде в), и поскольку представленные документы не свидетельствуют о выполнении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, об уведомлении гражданско-правового сообщества, в связи с чем у судьи имелись основания для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы об устранении истцом всех недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не основаны на материалах дела, доказательств, подтверждающих соблюдение требований п. 6 ст.181.4 ГК РФ об уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить протокол голосования собственников дома Самарцевой Г.В. не представлено.

Представленный в материалы дела подписной лист о выполнении требований суда не свидетельствует, поскольку не содержит сведений об уведомлении всех собственников жилых помещений, а уже имеющиеся в нем подписи не подтверждают вручение уведомлений именно собственникам помещений, поскольку не содержат каких-либо данных о лицах, получивших уведомление.

Ссылка истца на отсутствие у нее адресов и иных контактов собственников помещений в доме, не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку названые обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Самарцевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка