Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-2209/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2022 (УИД: 47RS0016-01-2022-000083-57) по частной жалобе истца Брауна А. И. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года, которым возвращено исковое заявление Брауна А. А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей в части требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Браун А. И., имеющий постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, 13 января 2022 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк" в сфере защиты прав потребителей, при этом просил:

признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Брауном А.И. условие договора от 1 октября 2015 года N 0186594727 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

отменить исполнительную надпись нотариуса N 77/46-н/77-2020-11-1007 от 30 января 2020 года, выданную в рамках договора N 0186594727 от 4 октября 2015 года, совершенного нотариусом города Москвы Барановской Л.И.;

взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Брауна А.И. компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 рублей;

взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать судебные расходы в размере 11, 00 рублей.

Определением судьи Сосновоборского городского суда 14 января 2022 года исковое заявление Брауна А.И. в части отмены исполнительной надписи нотариуса возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду, при этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устраненные допущенные нарушения (л.д.1 - 4).

Браун А.И не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 января 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение в части возвращения требования об отмене исполнительной надписи нотариуса и принять исковые требования в первоначальном виде и в полном объеме. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебное определение Браун А.И. ссылался на то, что требования взаимосвязаны и их надлежит рассматривать с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в Сосновоборском городском суда (л.д.34 - 34-оборот).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Брауна А.И. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся материалах деда указывают на то, что Браун А.И. обратился в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением в сфере защиты прав потребителя, при этом в качестве доказательства постоянного представил паспорт гражданина Российской Федерации N, с указанием адреса регистрации: <данные изъяты> (л.д.12 - 13).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Тогда как статьей пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.Данная норма процессуального права корреспондирует положению пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2301-1 "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При этом следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общепризнано, что право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с исковым заявлением, Браун А.И. реализовал прежде всего процессуальное право на судебную защиту гражданских прав, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. Тогда как наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Сделав вывод об отсутствии правовых оснований для рассмотрения и разрешения одного из нескольких исковых требований Брауна А.И., суд первой инстанции фактически дал оценку правоотношениям сторон и субъективному праву истца, что имел право сделать только в форме судебного решения после рассмотрения искового заявления по существу.

Таким образом, возврат искового требования Брауна А.И. об отмене исполнительной надписи в контексте принятия других совместно заявленных исковых требований противоречит конституционному праву данного лица на судебную защиту и вышеприведенным нормам процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового требования Брауна А.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку судом первой инстанции при вынесении 14 января 2022 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 14 января 2022 года судебное определение и возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Брауна А.И. совместно с иными требованиями, изложенными в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело N 2-428/2022 (УИД: 47RS0016-01-2022-000083-57) по частной жалобе истца Брауна А. И. в Сосновоборский городской суд <адрес> для разрешения требования Брауна А. И. об отмене исполнительной надписи нотариуса совместно с иными исковыми требованиями Брауна А. И. к акционерному обществу "Тинькофф Банк".

Судья:

судья: Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка