Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2209/2021

27 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Стародубова Ю.И., Волкова А.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лавриненко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Штеле А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2021 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2021 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Лавриненко С.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с указанным выше иском к Лавриненко С.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования, и 0,15% - при снятии наличных, а Лавриненко С.И. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 371 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга - 22 779 руб. 50 коп., проценты - 1 981 руб. 82 коп. За неисполнение обязательств по договору заёмщику начислена предусмотренная условиями договора неустойка в размере 2 246 708 руб.15 коп., размер которой Агентство при обращении в суд с иском снизило до 48 609 руб. 81 коп., и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 73 371 руб.13 коп.

Ответчик Лавриненко С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал.

Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лавриненко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 981 руб.82 коп. - проценты на просроченный основной долг, 4 862 руб.41 коп. - штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг, 11 945 руб.69 коп. - штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты, 227 руб.31 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 19 017 (девятнадцать тысяч семнадцать) руб.23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с Лавриненко С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 руб.63 коп.".

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Штеле А.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Определением Ленинского районного суда гор. Курска от 25 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, производство по делу в части взыскания с Лавриненко С.И. задолженности по основному долгу в размере 22 779 руб. 50 коп. прекращено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 данного Кодекса.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (ст.ст.809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Лавриненко С.И. (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,0614% в день при условии безналичного использования, и 0,15% в день - при снятии наличных, а Лавриненко С.И. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца.

Денежные средства заёмщику были перечислены, и получены им наличными.

Лавриненко С.И. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность по основному долгу и процентам, и за неисполнение обязательства Банк начислил предусмотренную кредитным договором неустойку.

12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом Центробанка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.

30 ноября 2018 г. Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, потребовав взыскания с Лавриненко С.И. досрочного взыскания всей суммы основного долга в размере 50 441 руб.30 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 81 686 руб.95 коп., неустойки в размере 24 254 руб.20 коп.

11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ, которым с Лавриненко С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 382 руб. 45 коп., в том числе: по основному долгу - 50 441 руб. 30 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 686 руб. 95 коп., неустойка - 24 254 руб. 20 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 173 руб.82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП РФ по Курской области от 13 июня 2019 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного документа - судебного приказа - исполнены полностью.

Как следует из дела, во исполнение судебного приказа Лавриненко С.И. уплатил кредитору: ДД.ММ.ГГГГ - 45 926 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 614 руб.83 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 434 руб.10 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 13 926 руб.56 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 721 руб.99 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28 009 руб.82 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 7 257 руб.10 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 6 115 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 043 руб.53 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 8 537 руб.94 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 468 руб.80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП РФ по Курской области от 13 мая 2020 г. исполнительное производство окончено, судебный приказ приобщен к материалам исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Агентство представило расчет кредитной задолженности, из которой следует, что полученные от заёмщика в рамках исполнительного производства денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам по договору и процентам на просроченный основной долг, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 73 371 руб.13 коп., в том числе: по основному долгу - 22 779 руб.50 коп., по процентам - 1 981 руб.82 коп., а также неустойка, исчисленная из двукратной ключевой ставки Банка России - 48 609 руб.81 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.408,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме и на условиях, согласованных сторонами, заключен кредитный договор; при этом кредитором обязательство по передаче кредитных средств заёмщику исполнено, однако заёмщиком Лавриненко С.И. обязательство по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме не исполнено, задолженность по основному долгу исполнено только в рамках исполнительного производства, что дает кредитору право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также предусмотренной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 1 981 руб.82 руб. в пределах заявленных исковых требований, и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченный основной долг до 4862 руб.41 коп. и на просроченные проценты - до 11945 руб.69 коп., что не ниже размера, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части взыскания основного долга, являются несостоятельными, поскольку сумма основного долга в полном объеме взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и исполненным должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор не вправе был направлять поступавшие от судебного пристава-исполнителя денежные средства на уплату иных платежей, помимо взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, в данном же случае имело место погашение должником в процессе исполнительного производства взысканных кредитору на основании судебного постановления основного долга, процентов и неустойки.

Ссылки представителя Агентства в апелляционной жалобе на то, что основной долг был возвращен не единовременно, а периодическими платежами, и в этот период на сумму остатка основного долга подлежали начислению проценты, основаны на положениях ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, признавая их правомерными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку требований о взыскании указанных процентов истец не заявлял, требуя взыскания процентов по договору в размере 1 981 руб.82 коп., и в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, поскольку оснований для выхода за их пределы по настоящему делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание. Размер неустойки определен судом правильно, расчет неустойки приведен в решении суда, с учетом уплаченных должником сумм в рамках исполнительного производства и положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает баланс интересов сторон.

Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов. Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, а именно указание в решении суда даты его принятия - ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения определения о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, судебная коллегия также признает несостоятельными. Описка в решении суда носит формальный характер, и определением Ленинского районного суда гор. Курска от ДД.ММ.ГГГГ данная описка в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации судом устранена.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2021 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2021 г. исправлениями описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Штеле А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка