Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Матвеевой М.К.

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу по исковому заявлению Кондратьева А.Р. к Лугинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лугинова А.А. в пользу Кондратьева А.Р. задолженность по договору займа от 09 августа 2017 года в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму долга в размере 10 809 616 руб. за период с 11.08.2017 г. по 11.03.2021 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 09 августа 2017 года, заключенного с Лугиновым А.А.: жилой дом с земельным участком по адресу: .......... (кадастровый номер жилого дома N ...018297, кадастровый номер земельного участка N ...:0568), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 рублей.

Взыскать Лугинова А.А. в пользу Кондратьева А.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснение представителя ответчика Мыколаенко Е.Н., представителя истца Высоцкой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Р. обратился в суд с иском к Лугинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2017 года между Кондратьевым А.Р. и Лугиновым А.А. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 09 февраля 2018 года, с уплатой 9% в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Лугиновым А.А. был предоставлен залог жилого дома по адресу: .........., на основании договора залога недвижимого имущества от 09 августа 2017 года.

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

С учетом уточнения просит взыскать с Лугинова А.А. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму долга в размере 10 809 616 руб. за период с 11 августа 2017 года по 11 марта 2021 года и далее по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мыколаенко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании договора займа и договора залога недействительными. Судом не принято процессуального решения по встречному иску Лугинова А.А. к Кондратьеву А.Р. о признании сделок недействительными. Настаивает, что договор займа является кабальной сделкой. Так же указывает, что при совершении сделки залога недвижимости нарушены права ВА. (дочь) и АА. (опекаемый), которые на момент совершения залога являлись несовершеннолетними. В настоящее время в спорном жилом доме проживает семья ?-ых, на иждивении которых находится 8 несовершеннолетних детей. Несмотря на указанное ни кто из заинтересованных и проживающих в спорном жилом доме лиц не был привлечен к участию в деле. По ходатайству ответчика о вызове свидетеля НН. судом, в нарушение норм ГПК, решение не принято. Кроме того указывает, что деятельность Кондратьева А.Р. по предоставлению потребительских займов, в отсутствии соответствующей лицензии, является незаконной.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мыколаенко Е.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кондратьева А.Р.

Представитель истца Высоцкая В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09 августа 2017 года между Кондратьевым А.П. и Лугиновым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается подписанной ответчиком распиской от 11 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора сумма займа предоставляется на срок - с 09 августа 2017 года до 09 февраля 2018 года.

В соответствии с п.п.1.3, 3.1 Договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 9% годовых.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае не выплаты процентов и не выплаты общей суммы займа в определенный п.п. 1.3, 3.2, 3.3 Договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от общей суммы долга с процентами за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 09 августа 2017 года, предметом которого является залог - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ...........

Ответчиком были осуществлены платежи по погашению процентов по Договору в общей сумме 810 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В срок до 09 февраля 2018 года Ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных Договором процентов, в полном объеме.

Таким образом, Ответчиком были нарушены условия п.п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1 Договора, установленные в ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

Истец неоднократно просил Ответчика о погашении задолженности по Договору.

По состоянию на 20 мая 2020 года Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, оплате процентов и штрафных санкций в виде пени в размере 14 164 469 руб. 99 коп., из которых:

3 000 000 руб. сумма основного долга;

10 427 917 руб. 81 коп. сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 11 августа 2017 года по 27 января 2021 года;

735 552 руб. 18 коп. сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ;

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата переданной суммы займа и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки судом учитывалось, что в нарушение условий Договора, обеспеченного ипотекой, ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов, в связи с чем суд посчитал требования иска об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался достигнутым соглашением сторон о стоимости заложенного имущества, которое составило 15 000 000 руб. Способ реализации заложенного имущества был определен судом первой инстанции в виде продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, так как судом не были установлены существенные для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон к спорным отношениям сторон.

Согласно условиям Договора займа заемщик принял на себя обязанность вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 09 февраля 2018 года. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от общей суммы долга с процентами за каждый день просрочки.

Таким образом, возврату подлежит сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 1 620 000 руб. (270 000 руб. х 6 мес.).

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10 427 917 руб. 81 коп. за период, составляющий 1266 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия Договора займа.

Начисление и по истечении срока действия Договора займа процентов, установленных договором на срок 6 месяцев, нельзя признать неправомерным. Такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, в указанной части с Лугинова А.А. полежит взысканию сумма процентов в размере 810 000 рублей, с учетом оплаты ответчиком процентов в сумме 810 000 рублей и отказом истца от требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

В части требования Кондратьева А.Р. об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, являющиеся предметом залога по договору от 09 августа 2017 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных выше норм материального права, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О).

Согласно п. 2 ст. 54.1 вышеуказанного федерального закона отказ в обращении взыскания по причине несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суд обязан проверить, не нарушены ли права несовершеннолетних детей совершением такой сделки, также не были учтены права и законные интересы иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по данному делу в части взыскания процентов изменить и взыскать с Лугинова А.А. в пользу Кондратьева А.Р. проценты на сумму долга в размере 810 000 рублей.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 09 августа 2017 года, заключенного с Лугиновым А.А.: жилой дом с земельным участком по адресу: .......... (кадастровый номер жилого дома N ...018297, кадастровый номер земельного участка N ...0568), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 рублей, отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.К. Матвеева

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка