Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова Виктора Васильевича к ИП Мыльникову Виктору Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителей Мокроусова В.В.- Малярова А.А., ответчика ИП Мыльникова В.А. - Москалевой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ИП Ф.И.О.2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика планшетный компьютер Apple iPad3 WiFi 64GB MD330RS/A стоимостью <данные изъяты>. Позже истец обнаружил, что планшет не принимает обновления и не поддерживает возможность установки программ и приложений. ДД.ММ.ГГГГ сдал планшетный компьютер в сервисный центр "Орбита" для установления причин ненадлежащей работы устройства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического освидетельствования. Согласно заключению специалистов сервисного центра аппарат исправен, в ремонте и настройке не нуждается. Не согласившись с указанным заключением, истец отразил на обратной стороне акта, что планшетный компьютер устарел и не поддерживает необходимую операционную систему. Кроме того, продавец не довел до сведения покупателя, что указанная модель устарела и снята с производства, имеются ограничения по обновлению операционной системы. ДД.ММ.ГГГГ направленная истцом в адрес магазина претензия, в которой он потребовал вернуть денежные средства, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы компенсация морального вреда - <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>.

На решение суда представитель Ф.И.О.1- Ф.И.О.10 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований. Указывает, что на дату передачи товара в сервисный центр уже был выявлен недостаток; в претензии потребовал возврата денежных средств, тем самым отказавшись от договора купли-продажи; эксперт подтвердил наличие дефекта в компьютерном планшете и без помощи специалиста устранить его невозможно.

Также на решение суда представитель ИП Ф.И.О.2 - Ф.И.О.5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Указывает, что товар не имел существенных недостатков; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1, а также представитель ответчика Ф.И.О.6 доводы своих апелляционных жалоб поддержали; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2,3,5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 и 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 211 года N.

В п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 приобрел по договору купли-продажи у ИП Ф.И.О.2 (продавец) планшетный компьютер Apple iPad3 WiFi 64GB White MD 330RS/A стоимостью <данные изъяты> Товар был передан покупателю в заводской упаковке с технической документацией, содержащей полные сведения о технических данных и возможностях компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств со ссылкой на наличие у него аналогичного компьютера с такими же параметрами.

В этот же день по акту приема-передачи N 754 истец сдал товар, ответчик принял товар для обследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав на то, что устройство перестало принимать обновления, в связи с устаревшей операционной системой, не поддерживает установку программ со специального сайта App Store, а также неинформирование продавцом об устарении модели.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта технического освидетельствования истцу отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 вновь обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГNв представленном на исследовании планшетном компьютереApple iPad3 WiFi 64 GB White MD330 RS\A, заводской (серийный) N DMPHXOY 5DVD3не загружаются приложения с Арр Store, не обновляется операционная система. Дефект носит производственный характер. Устранение дефекта не займет много времени и средств. С технической точки зрения, представленный планшетный компьютер соответствует заявленным характеристикам. В настойках указана версия операционной системы iOS 9.3.5. Обновление системы естественным путем (через пункт меню "Обновление ПО") невозможен. Без восстановления и последующего обновления операционной системы использовать в полном объеме все возможности планшетного компьютера не представляется возможным.

Будучи опрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертХрушковД.А. сообщил о том, что единственным выявленным недостатком является невозможность автоматического обновления установленного на нём программного обеспечения, при том их установка возможна посредством подключения к компьютеру. Сам по себе планшет исправен. Выявленный дефект устраним посредством восстановления лицом, имеющим специальные знания, операционной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжений договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вследствие обнаружения в товаре недостатка истец обратился по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, а также из отсутствия в технически сложном товаре существенных недостатков и доведения до потребителя информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Так, к отношениям, возникающим при продаже товаров потребителям, последствия нарушения прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены главой II Закона о защите прав потребителей, к которым также применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права и акта их толкования следует, что в случае отказа в удовлетворении основного требования, в данном случае о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являющихся производными от основного требования.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.).

Как следует из искового заявления, Ф.И.О.1 обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, тем самым воспользовался одним из способов защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Иными способами истец не воспользовался.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не имелось, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем, из резолютивной части решения подлежит исключению абзацы 4 и 5 решения о взыскании с ИП Ф.И.О.2 судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере <данные изъяты> во исполнении решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ф.И.О.1 в пользу ИП Ф.И.О.2 в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года в части удовлетворенных требований Мокроусова Виктора Васильевича к ИП Мыльникову Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мокроусова Виктора Васильевича к ИП Мыльникову Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Мокроусова Виктора Васильевича в пользу ИП Мыльникова В.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Абзацы 4 и 5 исключить из резолютивной части решения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.