Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2209/2021

10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.

судей: Худиной М.И., Марисова А.М.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-544/2021 по иску Глушкова Сергея Викторовича к Базилевскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности, встречному иску Базилевского Максима Александровича к Глушкову Сергею Викторовичу о признании задолженности отсутствующей

по апелляционной жалобе Глушкова Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Глушкова С.В. и его представителя Дементьева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия

установила:

Глушков С.В. обратился в суд с иском к Базилевскому М.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 22.04.2016 между Глушковым С.В. и Базилевским М.А. заключен договор займа, согласно которому Глушков С.В. передал Базилевскому М.А. в долг денежные средства в размере 30 000 долларов США. В связи с тем, что договор займа у Глушкова С.В. не сохранился, а Базилевский М.А. отказался исполнять свои обязательства в добровольном порядке, заявитель обратился в Кировский районный суд г. Томска. Факт займа Базилевским М.А. у Глушкова С.В. денежных средств в размере 30 000 долларов США установлен решением Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 по гражданскому делу N 2-2150/2019. Кировский суд установил "Как следует из пояснений ответчика (Базилевского М.А.) в судебном заседании, представленных по запросу суда материалов (ОМ N 19/50) КУСП N 5831 от 17.04.2019, в начале апреля 2016 года Базилевский М.А. обратился к Глушкову С. с просьбой занять 30 000 долларов США, указанные денежные средства были переданы (Базилевскому М.А.) в наличной форме в квартире Глушкова С.В. при участии М. на условиях возврата через год" (решение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019, дело N 2-2150/2019, стр. 3, абз. 3). Факт займа Базилевским М.А. у Глушкова С.В. денежных средств в размере 30 000 долларов США установлен апелляционным определением Томского областного суда от 04.02.2020 по делу N 33-284/2020. Томский областной суд установил: "Будучи опрошенным в ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области в рамках рассмотрения заявления Глушкова С.В. по факту совершения мошеннических действий Базилевский С.В. с просьбой занять 30 000 долларов США для вложения в бизнес" (Апелляционное определение Томского областного суда от 04.02.2020 по делу N 33-284/2020, стр. 3 абз. 7).; "Действительно, Базилевский М.А. не отрицал существование между сторонами заемных обязательств на сумму 30 000 долларов США, которая эквивалентна сумме 2000 000 руб. (на 22.04.2016 в рублевом эквиваленте 30 000 долларов составляло 1950 762 руб.)" (Апелляционное определение Томского областного суда от 04.02.2020 по делу N 33-284/2020, стр.5, абз.7). Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 за третий квартал 2003 года, признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Базилевский М.А. в оговоренные сроки долг не вернул. Сумма основного долга на день подачи в суд искового заявления, составляет 30 000 долларов США. В данном случае неопровержимым доказательством долговых обязательств Базилевского М.А. перед Глушковым С.В. является вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 по гражданскому делу N 2-2150/2019, апелляционное определение Томского областного суда от 04.02.2020 по делу N 33-284/2020. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просит взыскать с Базилевского М.А. в пользу Глушкова С.В. задолженность в размере 30 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения судом; взыскать с Базилевского М.А. в пользу Глушкова С.В. оплаченную государственную пошлину в сумме 17 954 руб.

Базилевским М.А. в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск к Глушкову С.В., в котором Базилевский М.А. просит признать задолженность Базилевского М.А. в размере 30 000 долларов США перед Глушковым С.В. отсутствующей.

В обоснование требований указано, между Глушковым С.В. и Базилевским М.А. с 1991 года и до недавнего времени были дружеские отношения. Летом 2016 года Базилевский М.А. совместно с двумя компаньонами решилоткрыть ресторан. На стадии инвестирования и подготовки его к запуску, после того как ушёл один компаньон, обозначилась нехватка денежных средств и Базилевский М.А. попросил помочь своего друга Глушкова С.В. вложиться в это дело, на просьбу последний отреагировал положительно и выдал Базилевскому М.А. 30 000 долларов США. Также стороны условились, что в случае если Базилевский М.А. не сможет вернуть средства через год, то рассчитается с Глушковым М.А. квартирой, расположенной по адресу: /__/. В апреле 2017 года Базилевский М.А. передал Глушкову С.В. в качестве возмещения 30 000 долларов США квартиру, оформив сделку купли-продажи на сумму 1850 000 руб., что являлось эквивалентом 30 000 долларов США. После между сторонами произошёл конфликт, по настоянию Глушкова С.В. Базилевский М.А. 28.10.2018 выдал ему расписку на 200 000 руб., поскольку ранее, в 2017-2018 годах занимал денежные средства для хозяйственной деятельности, а также расписку от 29.01.2019 на 50 000 руб. - в качестве платы за пользование квартирой (наём жилья с 01.04.2017 по 31.07.2017). По условиям, отраженным в расписке, Базилевский М.А. ежемесячно выплачивал в общей сложности 6 000 руб., при этом Глушков С.В. преподносит данные выплаты как выплаты по долгу в 2000 000 руб., что является злоупотреблением права, поскольку в момент передачи квартиры в собственность Глушкова С.В. обязательство по возврату последнему 30 000 долларов США считается исполненным. На основании изложенного, со ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ, просил суд признать задолженность Базилевского М.А. в размере 30 000 долларов США перед Глушковым С.В. отсутствующей.

В судебном заседании представитель истца Глушкова С.В. Горобец А.А. поддержал заявленные требования с учётом их уточнения по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что долг в 30 000 долларов США Базилевским М.А. не погашен. Указал, что квартира по адресу: /__/, была приобретена Глушковым С.В. с целью оказания Базилевскому М.А. финансовой помощи и вложения свободных денежных средств. В договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что квартира передана ответчику в счёт погашения долга в размере 30 000 долларов США.

Ответчик Базилевский М.А., его представитель Пилданов А.Б. в судебном заседании исковые требования Глушкова С.В. не признали, заявленные во встречном исковом заявлении требования поддержали, по изложенным в нем основаниям, дали пояснения в рамках встречного искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Глушкова С.В.

Обжалуемым решением в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глушков С.В. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований суд не учел, что документом, подтверждающим факт передачи им Базилевскому М.А. 30000 долларов США, является отзыв последнего, а также соответствующий факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019, решением Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 по гражданскому делу N 2-2150/2019, апелляционным определением Томского областного суда от 04.02.2020 (N 33-284/2020), подтверждается объяснением Базилевского М.А., данным им ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска, а также в рамках рассмотрения настоящего дела, его встречным исковым заявлением.

Отмечает, что утверждение ответчика о том, что обеспечением возврата спорного долга являлась квартира, которая передана истцу по договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку данная квартира перешла к нему по отдельному договору купли-продажи, ответчику переданы по договору денежные средства в иной сумме, которая существенно отличается от суммы займа, о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры ответчиком истцу выдана расписка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явился ответчик Базилевский М.А., о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В исковом заявлении, поступившим в суд 15.09.2020, истец утверждал, что 22.04.2016 он передал ответчику 30000 долларов США и, ссылаясь на решение Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2019 и апелляционное определение от 04.02.2020, просил взыскать с ответчика эту сумму.

Ответчик, не оспаривая получение от истца указанной суммы, в своих объяснениях и во встречном заявлении утверждал, что в апреле 2017 года, как и договаривались с Глушковым С.В., он передал ему квартиру в качестве возмещения 30000 долларов США, оформив договором купли-продажи с ценой за 1850000руб., что являлось эквивалентном 30000 долларов США, в связи с чем просил признать данную задолженность отсутствующей.

Учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения 22.04.2016 между Глушковым С.В. и Базилевским М.А. договора займа на сумму 30000 долларов США, а пояснения Базилевского М.А. сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа в размере 30000 долларов США.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании бесспорно установлено, что письменного договора займа стороны не заключали.

Истец первоначально утверждал, что 22.04.2016 он занял ответчику 2000000 руб., а не 30000 долларов США, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 2000000 руб. он обратился в суд и на протяжении судебного разбирательства утверждал, что передал ответчику именно эту сумму. Данные объяснения подтверждаются содержанием решения Кировского районного суда от 09.10.2019. Обжалуя данное решение суда, в апелляционной жалобе, он также утверждал, что им представлены исчерпывающие доказательства наличия долга ответчика в размере 2000000 руб.

После того, как в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 2000000 руб. истцу было отказано, он предъявил иск о взыскании с ответчика 30000 долларов США. В исковом заявлении истец уже указал, что 22.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа не на 20000000 руб., а на 30000 долларов США, договор займа у него не сохранился.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о том, что 22.04.2016 он занимал ответчику только 30000 долларов США, 2000000 руб. в этот день он ответчику не занимал.

Первоначально истец утверждал, что денежные средства он передал ответчику 22.04.2016 на срок до 22.10.2017.

Ответчик в объяснениях от 26.04.2019, в отзыве на исковое заявление о взыскании с него 2000000 руб. пояснял, что деньги были переданы ему на один год с условием о том, что при невозможности вернуть деньги в указанный срок он рассчитается с истцом квартирой, что и было сделано.

Истец оспаривал данные обстоятельства, утверждая о том, что он купил квартиру у ответчика, т.к. ответчик просил у него еще денег в займ, но он не хотел давать в займ, а купил у него квартиру.

Указанные обстоятельства, а также непоследовательная, противоречивая позиция истца о сумме долга, не свидетельствуют о заключении договора займа, не позволяют установить существенные условия о предмете договора, о порядке пользования и сроке возврата денежных средств.

В то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего с передачей денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что факт передачи истцом ответчику определенной суммы подтверждается отзывом Базилевского М.А. на исковое заявление по делу N 2-2150/2019, решением и апелляционным определением по указанному гражданскому делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019, пояснениями его в суде, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Решением Кировского районного суда от 09.10.2019 и апелляционным определением Томского областного суда от 04.02.2020 не было установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 30000 долларов США, в удовлетворении заявленных требований о взыскании 2000000 руб. было оказано в связи с тем, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, судом было установлено, что из представленных доказательств невозможно установить сумму займа, срок возврата, условия предоставления денежных средств.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 описывались обстоятельства о передаче Базилевскому М.А. денег в сумме 20000000 руб., а не 30000 долларов США.

Исковые требования ответчиком не признаны.

Изложение ответчиком своей позиции о том, что деньги ему передавались и были возвращены квартирой, не подменяет собой письменный документ, предусмотренный п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, подтверждающий факт заключения между сторонами договора займа, предмет договора, условия заключения договора, срок и порядок возврата суммы займа, что свидетельствует о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003 не может служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2). В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).

Исходя из положений данной нормы права суд может не принять признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела, протокола судебного заседания, содержания решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции признание ответчиком обстоятельств передачи ему 30000 долларов США оценил в совокупности с другими фактическими обстоятельствами, установленными по делу, не нарушив требований процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка