Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2209/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2021 года материалы гражданского дела по иску Бадоговой К. И. к Козлову Е. Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, истребовании арендуемого имущества

по частной жалобе представителя истца Бадогова Н.Н.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Бадоговой К. И. к Козлову Е. Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, истребовании арендуемого имущества;

разъяснить Бадоговой К.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

УСТАНОВИЛ:

Бадогова К.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на <Дата> заключила с Козловым Е.Н. договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчик принял в аренду за плату во временное владение и пользование автомобиль "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, государственный номер N Размер арендной платы составляет 24 000 рублей в месяц. По соглашению сторон стоимость автомобиля оценена в 200 000 рублей. По состоянию на <Дата> Козлов Е.Н. не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с <Дата> по <Дата>, задолженность за указанный период составляет 720 000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>; вернуть легковой автомобиль "Honda Orthia", государственный регистрационный номер Е622ЕЕ 75 RUS, год выпуска 1997, либо денежные средства в размере 200 000 рублей с индексацией указанной суммы в размере 45 393,20 рублей; взыскать пени в размере 0,2% в день от стоимости автомобиля с момента наступления обязанности возврата транспортного средства до момента возврата транспортного средства;

взыскать арендную плату за период с <Дата> по <Дата> размере 720 000 рублей; пени за просрочку внесения арендной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 594 576 рублей (л.д. 3-9).

Определением судьи от <Дата> исковое заявление Бадоговой К.И. оставлено без движения, в связи с тем, что в п. 2 просительной части искового заявления не указаны четкие требования и основания, по которым истец просит произвести индексацию стоимости автомобиля. Кроме того, заявителем не уплачена государственная пошлина и не представлены доказательства тяжелого материального положения, не представлены доказательства направления ответчику приложенных к исковому заявлению документов. Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления (л.д. 25).

В связи с неустранением недостатков определением от 8 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 31).

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца Бадогов Н.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих материальное положение, а именно справки Межрайонного отдела по городу Чите и Читинскому району ГКУ "КЦЗН" Забайкальского края, а также копии свидетельств о рождении детей. Согласно справке службы занятости населения, Бадогова К.И. в период с <Дата> по <Дата> на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала. Считает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся доказательства. В уточнениях искового заявления от <Дата> истец просил учесть те доказательства, которые были приложены к исковому заявлению, а также тяжелое материальное положение истца. По аналогичному делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, где также было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, Ингодинским районным судом г. Читы исковое заявление было принято к производству суда и исковые требования удовлетворены частично (л.д. 40-41).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в Суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего, Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

• ¦

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ПЖ РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к

нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.Зст. 136 ГПК РФ).

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом лишь частично, внесены уточнения в исковые требования, представлены доказательства направления искового заявления ответчику (без приложенных к нему доказательств). Вместе с тем, суду не представлены доказательства тяжелого материального положения истца, в связи с чем оснований для отсрочки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом по правилам подп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть

обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из материала следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины представителем истца приложена справка из межрайонного отдела по городу Чите и Читинскому району ГКУ "КЦЗН" Забайкальского края о том, что Бадогова К.И. в период с <Дата> по <Дата> на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла. В указанный период пособие по безработице не получала. Также представлены документы, подтверждающие наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 20, 23-24).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствует о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует признать необоснованным, поскольку он не соответствует представленным ответчиком доказательствам, отвечающим требованиям

действующего налогового законодательства и подтверждающим его доводы в обоснование заявленного ходатайства.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 333.22 НЕС РФ, учитывая наличие соответствующего обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд, ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков и непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Ходатайство представителя истца Бадогова Н.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежит удовлетворить, исковое заявление Бадоговой К.И. - принять и направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить истцу Бадоговой К.И. отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исковое заявление Бадоговой К. И. к Козлову ЕвгениюНиколаевичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности поарендной плате, истребовании арендуемого имущества принять и направитьв Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадииподготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий С.Н. Михеев

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка