Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Маркина А.В.
При секретаре - Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Лукиной Е.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать за Лукиной Е.Г. право пользования жилым помещением по <адрес>
Возложить на Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанность заключить с Лукиной Е.Г. договор социального найма в отношении жилого помещения по <адрес>",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о.Самара - Коршиковой О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Лукиной Е.Г. и ее представителя Пичугина К.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В заявлении указала, что в качестве члена семьи своего супруга Л. на условиях социального найма вселена и более 5 лет проживала в жилом помещении по <адрес>. Л. умер ДД.ММ.ГГГГ не успев оформить жилищные права истца в установленном порядке. После его смерти истец продолжает проживать в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, желает продолжить пользоваться им для проживания, считает его местом своего жительства. В ответ на заявление о заключении с ней договора социального найма истец получила отказ департамента управления имуществом г.о.Самара, так как у нее отсутствует регистрация в данном жилом помещении.
Истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по <адрес>, возложить на департамент управления имуществом г.о.Самара обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения по <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действие договора социального найма прекращено в связи со смертью нанимателя. При жизни наниматель заявление в департамент о вселении истицы в спорное жилое помещение не подавал. Истица не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет в собственности другое жилье, в качестве нуждающейся в получении жилых помещений по договору социального найма на учете не состоит.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика департамента управления имуществом г.о.Самара - Коршикова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Лукина Е.Г. и ее представитель Пичугин К.К. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
В силу п.1 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. на условиях социального найма проживал в жилом помещении по <адрес>,в котором зарегистрирован по месту жительства с 15.07.1994, что усматривается из справки от 23.09.2020 N 489, выданной НО ТС "Пятый квартал". На имя Л. открыт лицевой счет N.
Права на жилое помещение в ЕГРН не зарегистрированы, что усматривается из выписки из реестра от 07.10.2020г.
Л. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Лукиной Е.Г. заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
После смерти Л. его супруга Лукина Е.Г. приняла наследство в виде прав на жилое помещение, автомобиль и денежные средства во вкладах, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 29.09.2020г.
На день смерти Л. в квартире по <адрес> кроме него никто зарегистрирован не был.
Вместе с тем, Лукина Е.Г. на день смерти Л. более 5 лет проживала в жилом помещении по <адрес> вместе с супругом Л. который вселил ее в качестве члена своей семьи, что в суде подтвердили свидетели Т., Ш., П., которые показали, что Лукины жили в данной квартире вместе одной семьей, после смерти Л., истец продолжает проживать в указанной квартире.
Из представленных в дело чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что Лукина Е.Г. оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, заказывала мебель с доставкой по <адрес>, получала почту по данному адресу.
Истец обращалась в департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но получила отказ от 07.08.2020 N 15-07-25/26472, мотивированный отсутствием ее регистрации в данном жилом помещении.
С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией на основании положений ст.327.1 ГПК РФ, пп.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были допрошены в качестве свидетелей Т., В., Т.
Свидетель Т. показала, что истицу Лукину Е.Г. знает 11 лет, она являлась женой ее умершего отца Л. На протяжении всего времени, около 11 лет Лукины Е.Г. и ФИО16. проживали по <адрес>, являлись одной семьей, вели совместное хозяйство. Л. хотел зарегистрировать истицу в указанной квартире. Квартира предоставлялась Л., как работнику завода <данные изъяты>, где он работал в должности <данные изъяты>. После его смерти в наследство вступили супруга Лукина Е.Г. и две дочери.
Свидетель В. показал, что Лукину Е.Г. знает, как супругу Л. который приходился ему другом. Свидетель проживал с ними в одном многоквартирном доме, часто бывал у них в гостях. Л. и Е.Г. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, около трех лет назад официально зарегистрировали брак. Л. был зарегистрирован в спорной квартире, имел намерение зарегистрировать там и супругу Лукину Е.Г. Квартира предоставлена Л. от завода, где он работал в должности <данные изъяты>. В настоящее время Лукина Е.Г. проживает в указанной квартире.
Свидетель Т. показала, что знакома с Лукиной Е.Г., они проживают в одном многоквартирном доме, вместе работали на заводе. Лукина Е.Г. проживает в N квартире, свидетель в N Лукина Е.Г. являлась супругой Л., они проживали вместе в указанной квартире, свидетель видела их вместе. В указанной квартире Лукина Е.Г. проживает около 10-11 лет.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.
Показания указанных свидетелей судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая вселение Лукиной Е.Г. в качестве члена семьи ее супругом - нанимателем Л. в спорное жилое помещение, проживание в нем как на день смерти нанимателя, так и в настоящее время, несение истцом бремени содержания жилого помещения, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец приобрела статус члена семьи нанимателя жилого помещения и вместе с ним права, предусмотренные ст. ст. 69, 82 ЖК РФ.
Отсутствие регистрации истца по месту жительства в данном жилом помещении, само по себе не умаляет ее жилищные права члена семьи нанимателя жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Лукиной Е.Г. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что вселение произведено без соблюдения требований ст.70 ЖК РФ, без письменного согласия нанимателя, без регистрации истца в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер, а юридически значимым для признания права пользования жилым помещением является факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживание в квартире. Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела.
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Доводы жалобы о том, что действие договора социального найма в отношении спорного жилого помещения прекращено в связи со смертью нанимателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ч.2 ст.82 ЖК РФ прямо предусматривает в этом случае право дееспособного члена семьи умершего нанимателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае речь идет не о первичном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а о перезаключении ранее имеющегося договора в связи с выбытием основного квартиросъемщика. При перезаключении договора социального найма по указанному основанию критерии, приведенные в ст.49 ЖК РФ, и на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения и оценке не подлежат.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
