Определение Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-2209/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2209/2021







г. Тюмень


19 апреля 2021 года




Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Прудникова Виктора Константиновича на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Прудникова Виктора Константиновича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения - возвратить заявителю".
установил:
Прудников В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2021 года данный иск был оставлен без движения для устранения недостатков в срок до 24.03.2021 включительно.
Не согласившись с указанным определением, 10 марта 2021 года Прудников В.К. подал в суд частную жалобу, которая определением судьи от 12.03.2021 была возвращена по мотиву того, что определение судьи от 10 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.
С данным определением Прудников В.К. не согласился.
В частной жалобе истец просит об отмене определения и вынесении в адрес Калининского районного суда г.Тюмени частного определения, ссылаясь на то, что обжалуемое им определение постановлено лицом, не наделенным полномочиями судьи. Прудников В.К. полагает, что в соответствии с действующим законодательством на определение об оставлении иска без движения может быть подана частная жалоба. По мнению истца, при поступлении в суд частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения судья обязан был без проверки направить ее вместе с делом в суд апелляционной инстанции. По утверждению Прудникова В.К., обжалуемое им определение судьей не мотивировано. Остальные доводы частной жалобы сводятся к незаконности определения судьи от 10 марта 2021 года об оставлении иска без движения и к нарушению судьей права Прудникова В.К. на судебную защиту.
Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2019 года, внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются при подаче частных жалоб.
С учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод судьи первой инстанции о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поданная на такое определение частная жалоба подлежит возвращению, является правильным.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены определения судьи от 12 марта 2021 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что на определение судьи об оставлении иска без движения может быть подана частная жалоба, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем данные доводы внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.
Утверждения частной жалобы о том, что судья обязан был без проверки направить поданную истцом частную жалобу вместе с делом в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Ссылки частной жалобы на то, что обжалуемое Прудниковым В.К. определение судьей не мотивировано, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей права истца на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит надуманными.
Утверждения частной жалобы о незаконности определения судьи от 10 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении частной жалобы по рассматриваемому делу, а потому указанные утверждения не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Ссылки частной жалобы на то, что обжалуемое Прудниковым В.К. определение постановлено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судьей определения.
В силу частей 1, 3 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Возможность реализации судом полномочий по вынесению частного определения в отношении нижестоящего суда подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в котором обращено внимание судов апелляционной инстанции на право использовать полномочия по вынесению частных определений или постановлений в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства.
На обязанность вынесения частного определения в адрес нижестоящего суда также указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суду апелляционной инстанции в случае, если он установит, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или несоблюдению сроков его рассмотрения, необходимо реагировать вынесением частного определения.
Между тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае законных оснований для вынесения в адрес Калининского районного суда г.Тюмени частного определения, а также направления копий частного определения истцу и в квалификационную коллегию судей Тюменской области, не имеется, а потому просьбы об этом Прудникова В.К. в частной жалобе удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Прудникова Виктора Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка