Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2209/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2209/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Береговской М.Г. по доверенности - адвоката Лейбовского К.М. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Береговская М.Г. обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Малько М.В. о взыскании денежных средств в размере 560000 руб. как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 г. по дату исполнения обязательств. Определением суда от 14.04.2021 Береговской М.Г. отказано в принятии заявления со ссылкой на наличие вступившего в законную силу заочного решения Котельничского районного суда от 10.08.2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель Береговской М.Г. по доверенности - адвокат Лейбовский К.М. не согласен с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ставит вопрос о его отмене.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.08.2020 в пользу Береговской М.Г. с Малько М.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2018 в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 000,57 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9380 руб., всего - 627380, 57 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2020 указанное решение отменено с вынесением нового об отказе Береговской М.Г. в иске.
Отказывая Береголвской М.Г. в принятии искового заявления суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что спор уже был разрешен судом; настоящее исковое заявление содержит аналогичные требования, имеет тот же предмет и те же основания, что, по мнению суда, является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Суд апелляционной инстанциине может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона судом учтены не были.
Как усматривается из решения Котельничского районного суда от 10.08.2020 и апелляционного определения от 30.11.2020, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, Береговская М.Г. просила взыскать с Малько М.В. сумму займа в размере 560000 руб., ссылаясь на наличие у него долговых обязательств перед ней. Требования были заявлены на основании ст. 819 ГК РФ. Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, истица ссылается на то, что ответчик Малько М.В. без законных на то оснований получил принадлежащие ей денежные средства. Требования Береговской М.Г. заявлены на основании ст. ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, вновь поданное Береговской М.Г. заявление не является тождественным применительно к рассмотренному 10.08.2020 Котельничским районным судом, а вывод о тождественности исков судом сделан неправомерно.
При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года отменить, частную жалобу представителя Береговской М.Г. по доверенности - адвоката Лейбовского К.М. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Береговской М.Г. к Малько М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить в Котельничский районный суд Кировской области со стадии принятия.
Судья Сидоркин И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
