Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2209/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-816/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") к Селимян Кристине Лёваевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Селимян Кристины Лёваевны
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества (АО) "Тинькофф Банк" к Селимян Кристине Лёваевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Селимян Кристины Лёваевны в пользу акционерного общества (АО) "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от 29 декабря 2015 года в размере 170 559 рублей 76 копеек, из которых 101 559 рублей 11 копеек-просроченная задолженность по основному долгу, 49 488 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 19512 рублей 06 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Селимян К.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просили взыскать просроченную задолженность в размере 170 559 рублей 76 копеек, из которых: 101 559 рублей 11 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 49 488 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 19512 рублей 06 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины 4 611 рублей 19 копеек. В обоснование требований указывали, что 29 декабря 2015 года между Селимян К.Л. и АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - банк) был заключен договор кредитной карты N <...> (далее по тексту - договор) с лимитом задолженности 100000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1. Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты-заявления. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 30 марта 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком по договору кредитной карты составляет 170 559 рублей 76 копеек, из которых: 101 559 рублей 11 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 49488 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 19512 рублей 06 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В этой связи настаивали на удовлетворении исковых требований и просили взыскать вышеуказанную сумму задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Селимян К.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу общих принципов, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2015 года между Селимян К.Л. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N <...>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 рублей в соответствии с тарифным планом ТП 7.27.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Селимян К.Л. при заключении договора кредитной карты N <...> от 29 декабря 2015 года была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита по тарифному плану ТП 7.27, при этом уведомлена о том, что все документы, а именно Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт имеются в общем доступе в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru, ознакомлена с условиями Программы страхования держателей кредитных карт и согласна быть застрахованным лицом, поручила банку подключить ее к Программе страховой защиты заемщиков банка ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами банка.
В рамках заключения договора кредитной картыN <...> от 29 декабря 2015 года, Селимян К.Л. присоединилась к программе страхования, плата за включение в которую, согласно Тарифам по кредитным картам, составляет 0,89 % от задолженности.
Селимян К.Л. была проинформирована банком до заключения договора о кредитной карте о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана 7.27 при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20 %, при погашении кредита минимальными платежами- 34,5% годовых.
В соответствии с тарифным планом ТП 7.27, утвержденным Приказом АО "Тинькофф Банк" N <...> от 25 июня 2015 года, в отношении кредитной карты с лимитом задолженности до 300 000 рублей установлен беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа процентная ставка составляет 34,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты - 590 рублей, плата за выпуск кредитной карты - бесплатно, предоставление выписки-бесплатно, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9 % (плюс 290 рублей), плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей, минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа-49,9 %, неустойка при неоплате минимального платежа-19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях- 2,9 % плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек-2%.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и осуществил кредитование счета карты, выполнив, таким образом, свои обязательства.
Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Согласно выписке по счету Селимян К.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей банком суммы кредитования, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка 30 марта 2018 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому по состоянию на 27 октября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 170559 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 101559 рублей 11 копеек; сумма процентов - 49488 рублей 59 копеек; штрафы и комиссии-19512 рублей 06 копеек.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств полного либо частичного погашения задолженности по договору кредитной карты, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, суду не представлено.
15 июня 2018 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Селимян К.Л. задолженности по договору о кредитной карте N <...> от 29 декабря 2015 года, который впоследствии был отменен мировым судьей судебного участка <.......> от 6 июля 2018 года (л.д. 33). После отмены судебного приказа задолженность ответчиком погашена не была.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед банком по договору кредитной карты подтверждается исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и на основании верно произведенного расчета взыскал с Селимян К.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от 29 декабря 2015 года в размере 170559 рублей 76 копеек.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя о несогласии с расчетом задолженности, представленным банком, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у судебной коллегии не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, ответчик в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств и иного расчета не представила.
Доводы ответчика о незаконном включении в сумму основного долга комиссии за подключение к программе страхования являются несостоятельными, поскольку из анкеты-заявления следует, что ответчик была вправе отказаться от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, однако таковой возможностью не воспользовалась, соответствующую отметку в графе о том, что не согласна участвовать в программе страховой защиты не проставила (24). Данная услуга является добровольной. Условия заключенного между сторонами договора ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков и не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Других обстоятельств для возможного иного вывода коллегии по существу спора в материалах дела не представлено.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.
Однако с обоснованностью указанного довода судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Поскольку применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, вытекающим из конституционных прерогатив правосудия, но не его обязанностью, кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение такой неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такой несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел, ввиду чего не применил статьи 333 ГК РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не имеет юридического значения при рассмотрении дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли повлечь отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Так, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4611 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями N <...> от 17 мая 2018 года, N <...> от 26 октября 2020 года.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей 19 копеек.
Между тем, в резолютивной части решения суд не указал на удовлетворение данного требования, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Селимян К.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года указанием на взыскание с Селимян Кристины Лёваевны в пользу акционерного общества (АО) "Тинькофф Банк" государственной пошлины в размере 4611 рублей 19 копеек.
В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селимян Кристины Лёваевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
