Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулякина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Гулякина А.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Гулякин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Застава" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В иске указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он принят на должность <данные изъяты> работа по договору является основной, ему установлена часовая тарифная ставка 68 рублей, районный коэффициент 40 рублей 80 копеек, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 34 рубля. Он был принят на полную ставку, а работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном объеме, а исходя из половины установленной ему трудовым договором тарифной ставки. Согласно расчетным листкам ему выплачена за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 127 351 рубль 42 копейки, недоплаченная заработная плата составляет такую же сумму. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127351 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей
Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гулякина А.В. к ООО "Охранное Агентство "Застава" отказано.
На указанное решение от истца Гулякина А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены представленные доказательства, которые, по его мнению, имеют существенное юридическое значение для принятия решения, поскольку свидетельствуют о том, что он работал не на 0,5 ставки, а полные смены. При приеме на работу он не был ознакомлен с приказом, в котором указано, что он принят на 0,5 ставки.
В судебном заседании истец Гулякин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Зотов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Охранное агентство "Застава" и Гулякиным А.В. (в дальнейшем именуемый Работник) заключен трудовой договор, согласно которого Работник принимается на работу в ООО "Охранное агентство "Застава" в обособленное подразделение в г. Поронайск на должность <данные изъяты>. Работа по настоящему трудовому договору для Работника является основной, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора, заработная плата Работнику начисляется и выплачивается в соответствующей у Работодателя системой оплаты труда, не реже чем каждые полмесяца (15-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 30 (31) - окончательный расчет за отработанный месяц).
Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 68 рублей 00 копеек, районный коэффициент 40 рублей 80 копеек, надбавка 34 рубля 00 копеек. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный: 16 календарных дней.
Режим работы Гулякина А.В. трудовым договором не установлен.
Согласно приказа N изданного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Охранное агентство "Застава", Гулякин А.В. принят на работу <данные изъяты> в структурное подразделение Поронайск на основное место работы постоянно на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 68 рублей в час. В приказе имеется подпись Гулякина А.В. об ознакомлении с приказом, дата ознакомления отсутствует.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка в ООО "Охранная агентство "Застава" установлена в размере 68 рублей 75 копеек.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам Гулякиным А.В. отработано: ДД.ММ.ГГГГ года 23 дня/184 часа, ДД.ММ.ГГГГ 21 день/168 часов, ДД.ММ.ГГГГ 21 день/167 часов, ДД.ММ.ГГГГ 17 дней/136 часов, ДД.ММ.ГГГГ 3 дня/24 часа, ДД.ММ.ГГГГ 10 дней/80 часов, ДД.ММ.ГГГГ 22 дня /175 часов, ДД.ММ.ГГГГ 18 дней/143 часа, ДД.ММ.ГГГГ 19 дней/151 час, ДД.ММ.ГГГГ 23 дня /184 часа.
Все расчетные листки заверены подписью генерального директора и печатью ООО "Охранное агентство "Застава".
Иных письменных доказательств, подтверждающих количество часов, отработанных Гулякиным А.В. в спорный период ответчиком суду не представлено. Табели учета рабочего времени не содержат сведений о количестве отработанных Гулякиным А.В. часов.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулякину А.В. был предоставлен отпуск.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гулякиным А.В. был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить суду локальные нормативные акты, которые помимо заключенного с истцом трудового договора, содержат положения регулирующие оплату труда и режим работы истца.
Согласно письменного ответа на запрос суда, такие акты в ООО "Охранное агентство "Застава" отсутствуют.
Как следует из представленных суду расчетных листков и письменных пояснений представителя ответчика, расчет заработной платы истца в спорный период работодатель производил умножая тарифную ставку, установленную трудовым договором, на количество отработанных истцом часов за месяц, затем полученную сумму делил на 2. Такой порядок расчета заработной платы ответчик считает правильным, поскольку Гулякин А.В. был принят на 0,5 ставки, что отражено в приказе о его приеме на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Гулякиным А.В. не доказан факт работы сверх установленной ставки.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неправильном определении обстоятельств имеющих значении для дела, а также неправильном применением норм материального права.
Исходя из содержания заключенного с истцом трудового договора, Гулякину А.В. установлена простая повременная оплата труда по часовому тарифу, при которой заработная плата начисляется за фактически отработанное время, путем умножения часовой тарифной ставки на количество отработанных часов. Объем фактически исполненной работы не изменяет размер установленной истцу трудовым договором часовой тарифной ставки.
Истцом доказан факт согласования сторонами условия о работе истца с установлением ему оплаты труда в сумме 68 рублей за час, с последующим увеличением с ДД.ММ.ГГГГ до 68 рублей 75 копеек.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы истцу производилось в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Гулякин А.В. с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления истцу указанного срока, из материалов дела не усматривается. Отсутствие у истца денежных средств для привлечения помощи специалиста к таковым не относится.
Согласно представленного ответчиком расчета, размер заработной платы и отпускных Гулякина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, начисленной исходя из часовой тарифной ставки 68 рублей 75 копеек, составляет 57398 рублей 63 копейки, фактически истцу выплачено за указанный период - 29218 рублей 60 копеек, размер недоначисленной заработной платы и отпускных составил - 28180 рублей 03 копейки. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Истцом не оспорен.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в сумме 28180 рублей 03 копейки.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудового законодательства, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО "Охранное агентство "Застава" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 5000 рублей.
В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1345 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.
Исковые требования Гулякина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" в пользу Гулякина Александра Владимировича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28180 рублей 03 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" в пользу Гулякина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в размере 1345 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гулякина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова Е.В. Чемис
Судья Домникова Л.В. Дело N 2-590/2020
Докладчик Минькина И.В. N 33-2209/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
12 ноября 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулякина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Гулякина А.В. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.
Исковые требования Гулякина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" в пользу Гулякина Александра Владимировича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28180 рублей 03 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" в пользу Гулякина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в размере 1345 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гулякина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
