Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2020 года №33-2209/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2209/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ГБУ РД "Городская клиническая больница" ФИО на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 декабря 2019 г. гражданское дело по иску ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку.
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО к администрации ГО "город Махачкала" и постановлено:
"Признать за ФИО право собственности на восьмиэтажное нежилое здание Реабилитационного центра с цокольным этажом, общей площадью 5.742,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Администрация ГО "город Махачкала" 26 ноября 2018 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 декабря 2018 г. заявление администрации ГО "город Махачкала" удовлетворено, постановлено:
"Отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 августа 2017 г. по иску ФИО к администрации ГО "город Махачкала", Министерству по земельным ресурсам и имущественным отношениям РД о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 января 2019 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.
Представитель ФИО - ФИО 17 октября 2019 г. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 декабря 2018 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы.
В обоснование требований заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что о вынесенных по делу 27 декабря 2018 г. и 21 января 2019 г. судебных актах истцу ФИО стало известно после получения представителем ФИО 10 октября 2019 г. уведомления явиться 17 октября 2019 г. для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о повороте исполнения решения суда. Тогда же он (представитель ФИО) был ознакомлен с материалами дела.
Фактически истец ФИО не был уведомлен судом о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления администрации ГО "город Махачкала" об отмене решения суда от 11 августа 2017 г. в связи с чем был лишен права на судебную защиту, что подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют доказательства принятия судом мер по его надлежащему уведомлению.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 декабря 2019 г. заявление удовлетворено, ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 декабря 2018 г.
В частной жалобе представитель ГБУ РД "Городская клиническая больница" ФИО просит определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос об отказе стороне ФИО в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование требований жалобы указано, что суд необоснованно посчитал причину пропуска ФИО срока для обжалования определения суда от 27 декабря 2018 г. уважительной. В деле имеются письма суда о направлении по имеющемуся в материалах дела адресу ФИО копий судебных актов, которые он не изъявил желания забрать. Сам ФИО является номинальным собственником спорного здания.
На основании изложенного, просила удовлетворить частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из дела, ФИО не участвовал в судебном заседании 27 декабря 2018 г., когда судом было вынесено определение о пересмотре решения суда по делу от 11 августа 2017 г., в связи с чем им заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, со ссылкой на то, что он не был извещен о времени и месте проведения данного судебного заседания.
Восстанавливая ФИО пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу, что ФИО судом о рассмотрении заявления администрации ГО "город Махачкала" об отмене решения суда от 11 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не уведомлялся, копию определения от 27 декабря 2018 г. не получал до того, как 17 октября 2019 г. ознакомился с материалами дела, в связи с чем причины пропуска им процессуального срока на обжалование определения суда от 27 декабря 2018 г. являются уважительными.
Между тем, судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 27 декабря 2018 г. не учтено следующее.
Как видно из материалов дела, при первоначальном поступлении в суд иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, ФИО даже не был указан в вводной части иска в качестве истца и, соответственно, суду не были предоставлены сведения о его месте жительства (л.д.3).
В последующем при поступлении в суд заявления об уточнении исковых требований, адрес ФИО был указан - <адрес> Иных сведений о месте жительства ФИО в деле не имеется.
Первоначально, до вынесения судом по делу решения от 11 августа 2017 г. представителем ФИО выступал ФИО Сам ФИО ни на одно судебное заедание, проведенное судом по делу, не являлся и ни один процессуальный документ в деле, кроме доверенности на имя ФИО от 10 мая 2017 г. (л.д.85), им лично не подписан.
При вынесении судом решения по делу от 11 августа 2017 г. сам ФИО в судебном заседании участия не принимал. В деле также отсутствуют сведения о получении ФИО или его представителем копии решения суда и исполнительного листа. Однако, как следует из материалов дела, на основании решения суда от <дата>, в ЕГРН <дата> внесена запись о регистрации права собственности ФИО на спорное здание.
На л.д.151 имеется письмо извещение суда в адрес сторон по делу, в том числе ФИО, о назначении по делу судебного заседания на <дата> по рассмотрению заявления администрации ГО "город Махачкала" о пересмотре решения суда от 11 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с отметкой суда о его направлении адресатам, однако ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание не явились.
После отмены определением суда от 27 декабря 2018 г. данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом в адрес ФИО - <адрес>, направлено извещение о назначении судебного заседания по делу на 21 января 2019 г., которое возвращено почтовой организацией без вручения адресату (л.д.170).
В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела видно, что сам ФИО на протяжении всего периода судебного разбирательства по делу (с мая 2017 года) личного участия в рассмотрении дела не принимал, при этом направляемая судом по известному адресу его жительства корреспонденция возвращалась почтовой организацией без вручения адресату, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об уклонении ФИО от ее получения, либо об указании им неверного адреса своего фактического проживания. Однако, в любом из указанных случаев действия ФИО, препятствовавшие вручению ему судебной корреспонденции, нельзя признать добросовестными.
Из содержания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2018 г., поданного в интересах истца ФИО новым его представителем ФИО, следует, что о состоявшихся по делу судебных актах истцу ФИО стало известно в связи с получением 10 октября 2019 г. его представителем ФИО (а не им самим) судебного извещения о необходимости явки в суд 17 октября 2019 г. для участия в рассмотрении заявления Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о повороте исполнения решения суда.
При этом из материалов дела следует, что представителю ФИО каких-либо судебных извещений, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом в октябре 2018 года не направлялось, кроме того, согласно копии доверенности на л.д.202 на право ФИО представлять в суде интересы ФИО, она выдана 16 октября 2019 г., то есть на 6 дней позже, чем, по утверждению ФИО, им было получено судебное извещение о необходимости явки в суд на 17 октября 2019 г. В деле отсутствуют сведения о вручении самому ФИО судебных извещений о назначении судебных заседаний по делу на 17 октября 2019 г., а судебное извещение о назначении судебного заседания по делу на 31 октября 2019 г. по тому же вопросу, направленное судом в адрес ФИО, также возвращено почтовой организацией без вручения адресату.
В связи с изложенными противоречиями, из содержания материалов дела не ясно, каким образом ФИО стало известно о назначении по делу судебного заседания на 17 октября 2019 г., на которое он также не явился, но в связи с назначением которого его представитель, по его утверждению, получил сведения о вынесении по делу судебных актов от 27 декабря 2018 г. и 21 января 2019 г.
Выводы суда в оспариваемом определении о том, что ФИО 17 октября 2019 г. ознакомился с материалами дела, после чего ему стало известно о вынесении судом определения от 27 декабря 2018 г. материалами дела также не подтверждаются. В деле отсутствует документ, подтверждающий обращение ФИО или его представителя в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а также подтверждающие предоставление судом ФИО или его представителю дела для ознакомления и выдачу копий принятых по нему судебных актов.
Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец ФИО на протяжении всего периода судебного разбирательства участвовал в рассмотрении дела опосредованно, путем направления в суд своих представителей на отдельные, выборочные по своему усмотрению, судебные заседания; предпринимал недобросовестные действия, направленные на уклонение от прямого получения корреспонденции из суда и использовал некие неофициальные источники информации о движении дела, чем пытался создать для себя преимущественное, по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, положение в случае разрешения судом спора не в его пользу.
Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями закона высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий ФИО в ходе всего судебного разбирательства по делу, стало невозможным его надлежащее уведомление судом о принимаемых по делу процессуальных действиях и решениях, воспользовавшись чем сторона ФИО недобросовестно заявляет в суде в качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда по делу от 27 декабря 2018 г. доводы о том, что ФИО не было известно о вынесении судом данного определения.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое определение суда и принять рассматриваемому процессуальному вопросу решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО - ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 6 декабря 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ФИО - ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 декабря 2018 г. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка