Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучина В.Н. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя министерства культуры Саратовской области по доверенности Филь Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования Чучина В.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя министерства культуры Саратовской области по доверенности Филь Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чучин В.Н. обратился в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени
А.П. Боголюбова (техникум)" (далее по тексту - ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 329 040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (строительный адрес).
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Чучина В.Н. взыскана неустойка за период с 01 ноября 2008 года по 17 сентября 2017 года в размере 329 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 167 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2017 года установлено, что 28 февраля 2005 года между ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Билдер" (далее по тексту - ООО СК "Билдер") (дольщик) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года. Согласно условиям договора, ООО СК "Билдер" принимает участие в долевом строительстве двух многоэтажных жилых домов на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства установлен 3-й квартал 2008 года, а срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.
30 марта 2007 года между ООО СК "Билдер" и Чучиным И.Н., Чучиным В.Н. был заключен договор уступки права требования N, согласно которому дольщики принимают в равных долях право требования с застройщика однокомнатной квартиры со строительным номером N, приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данным договором согласована цена договора участия в долевом строительстве в размере 1 096 800 рублей, доля Чучина В.Н. составляет 548 400 рублей. Свои обязательства по указанному договору Чучин В.Н. выполнил.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" 30 октября 2017 года. Квартира истцу не передана. 07 февраля 2018 года и 13 апреля 2019 года истцом от ответчика были получены письма, в которых указывалось на завершение строительства жилого дома и готовности передачи квартиры истцу, для подписания акта просили предоставить решение суда, подтверждающее право на объект недвижимости.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря
2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Чучина В.Н. взыскана неустойка в размере 104 963 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. На ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" возложена обязанность подписать акт приема-передачи Чучину В.Н. объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 899 рублей 27 копеек.
Не согласившись с постановленным судебным актом в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо министерство культуры Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части указанных требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. В доводах жалобы автор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу. Ссылается на то, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по своевременной сдаче в установленный срок и передаче спорного объекта недвижимости возложена на ООО СК "Билдер". Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.
От истца Чучина В.Н., третьего лица Чучина И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Чучина В.Н. к ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" ("Застройщик") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что 28 февраля 2005 года между ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (застройщик) и ООО СК "Билдер" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО СК "Билдер" принимает участие в долевом строительстве двух многоэтажных жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства 3-й квартал 2008 года. Срок передачи дольщику - 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительного объекта.
30 марта 2007 года между ООО СК "Билдер" и Чучиным И.Н., Чучиным В.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому дольщики принимают в равных долях право требования с застройщика однокомнатной квартиры, строительный N, приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>.
Истцом Чучиным В.Н. обязательства по оплате своей доли по договору в размере 548 400 рублей исполнены в полном объеме.
Застройщик обязан был передать объект путем подписания акта приема-передачи в срок до 31 октября 2008 года.
Из данного решения суда следует, что с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Чучина В.Н. взыскана неустойка за период с 01 ноября 2008 года по 17 сентября 2017 года в размере 329 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 167 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" 30 октября 2017 года, тогда как первоначально срок окончания строительства дома был определен сторонами - 3-й квартал 2008 года.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", являясь застройщиком, после ввода жилого дома в эксплуатацию обязано было передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.
Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.
Сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо вины истца не представлено.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Чучина В.Н. о взыскании в его пользу с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2019 года и штрафа.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, подана жалоба на решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия проверяет правильность постановленного решения суда только в обжалуемой части.
Определяя размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки и решая вопрос об уменьшении ее размера, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,03 % в день.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки с 3% до 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, то есть до 104 963 рублей 76 копеек за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2019 года, при этом общий размер неустойки, с учетом размера неустойки, взысканной решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2017 года, не превышает 548 400 рублей (доля истца), и взысканием в связи с этим штрафа в размере 10 000 рублей.
Установив нарушения прав Чучина В.Н. как потребителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм, присужденных истцу, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 10 000 рублей.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
