Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ракоедова С. Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года
по делу по иску Ракоедова С. Д. к Киселевой Л. Д. об определения порядка пользования.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракоедов С.Д. обратился в суд с иском к Киселевой Л.Д. об определения порядка пользования.
В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.03.2018 Ракоедов С.Д. и Киселева Л.Д. признаны наследниками квартиры <адрес>, жилой площадью 79,7 кв.м в размере 1/2 доли, а также земельного участка общей площадью 593 кв.м в размере 1/4 доли по этому же адресу, каждый с возникновением у них права собственности на указанные объекты наследования.
Порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиком не сложился.
Ответчик от разрешения спора в досудебном порядке отказывается.
Согласно экспертному заключению, находящиеся в квартире <адрес> помещения Литер А под номерами 5, 6, 7, 8-1общей площадью 39,7 кв.м подлежат выделению и передаются в пользование Ракоедова С.Д., а помещения Литер А1 под номерами 1, 2, 3, 4 и Литер А 8-2 общей площадью 39,7 кв.м данной квартиры и дома подлежат выделению и передаются в пользование Киселевой Л.Д.
Отклонение реальных долей участников общей долевой собственности от их идеальных долей (по 1/2 доли) в праве собственности на данную квартиру составляет 0,00 кв.м для каждой из сторон.
Стоимость работ по переоборудованию исследуемой квартиры составляет 124 254 руб.
Сторонам в пользование передается комната N 8 в равных частях по 4,2 кв.м каждому, при этом последняя является нежилой, под ней проходят коммуникации (водоснабжения, отопления), истец в полном объеме сможет пользоваться комнатой N 5 с ее целевым назначением - жилая комната, в том числе и погребом, расположенным под ней (у ответчика есть отдельный погреб на земельном участке).
Кроме того, установка капитальной стены, разграничивающей помещение в комнате N 8, являющейся прочной, долговечной, несущей, расположенной на устойчивом основании (фундаменте) конструкцией, отвечающей требованиям безопасности, как общей, так и противопожарной, звукоизоляции и теплоизоляции, по мнению эксперта это возможно, она не затрагивает коммуникации, проходящие под комнатой N 5, даст доступ к ним по их обслуживанию и соответственно конструктивно лучше, чем перегородка, которая разделяя общую площадь комнаты не является несущей частью, а поэтому она не сможет выполнять в полном объеме все функции капитальной стены.
С учётом уточнения исковых требований истец просил определить порядок пользования квартирой <адрес> согласно варианту N 2, изложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы *** от 03.09.2019 и дополнений к ней, в соответствии с которым истцу Ракоедову С.Д. передать в пользование жилые помещения Литер А под номерами 5, 6, 7, 8 -1 общей площадью 37,7 кв.м, ответчику Киселевой Л.Д. передать в пользование жилые помещения Литер А1 под номерами 1, 2, 3, 4 и Литер А 8-2, общей площадью 39,7 кв.м.
Расходы по возведению капитальной стены из газобетона в комнате N 8 возложить нa обе стороны в равных долях по 67452, 50 руб. на каждого.
Предоставить Ракоедову С.Д. право произвести работы по возведению капитальной стены в комнате N 8 Литер А в квартире <адрес>, а также по отдельному входу в данную квартиру через комнату N 5 согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 03.09.2019.
Взыскать с ответчика Киселевой Д.Д. в пользу истца Ракоедова С.Д. расходы на оплату услуг экспертов в размере 7 000 руб. и 4 000 руб., а также за уплату государственной пошлины - 16 104 руб. 93 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года исковые требования Ракоедова С.Д. удовлетворены частично.
Постановлено:
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, согласно варианту N 3 приложению N 4 к экспертному заключению *** ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 19.04.2019 и дополнений к нему от 27.11.2019:
выделить в пользование Ракоедова С. Д. жилую комнату 6 площадью 14,3 кв.м, жилую комнату 7 площадью 9,1кв.м, помещение 8 площадью 8,8 кв.м, помещение 5-1, площадью 7,45кв.м,, итого 39,35 кв.м,
выделить в пользование Киселевой Л. Д. коридор 1 площадью 4,5кв.м, совмещенный санузел 2 площадью 3,2кв.м, кухню 3 площадью 12,3 кв.м, жилую комнату 4 площадью 15,4 кв.м, помещение 5-2 площадью 4,25 кв.м, итого 39,35 кв.м,
Обязать Ракоедова С. Д. обеспечивать Киселевой Л. Д. возможность свободного и беспрепятственного доступа к вводам в квартиру *** системы водоснабжения и системы отопления и трубопроводу системы водоснабжения, ведущего к помещениям строения лит. "А1", обязать Ракоедова С.Д., Киселеву Л.Д. обоюдно согласовывать производство действий, связанных с инженерными системами.
Для осуществления варианта порядка пользования выполнить следующие мероприятия, расходы на проведение которых возложить на Ракоедова С.Д. и Киселеву Л.Д. в равных долях по 61 862руб. каждый:
- демонтаж оконного блока в помещении 5 (жилая комната);
- демонтаж подоконного участка наружной стены помещения 5 (жилая комната);
- обрамление устроенного дверного проема в наружной стене помещения 5 (жилая комната) стальным прокатом;
- установка двух входных дверных блоков в устроенный дверной проем, с открыванием в разные стороны, утепленныых и оборудованных уплотняющими прокладками);
- заделка дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение);
- устройство дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение);
- установка межкомнатного дверного блока в устроенный дверной проем в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение);
- демонтаж пола в помещении 5 с сохранением материала;
- разработка грунта в помещении 5;
- устройство железобетонной фундаментной балки в помещении 5;
- устройство перегородки из газобетонных блоков в помещении 5;
- устройство полов во вновь образованных помещениях 5-1 и 5-2 из сохраненного материала;
- оштукатуривание устроенной перегородки цементно-известковым раствором с двух сторон;
- подключение второго ввода электроснабжения, с установкой индивидуального прибора учета;
- подключение второго ввода водоснабжения, с установкой индивидуального
прибора учета;
- устройство второго выпуска канализации.
Взыскать с Киселевой Л.Д. в пользу Ракоедова С.Д. судебные расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 3 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Обязать МИФНС России N 15 по Алтайскому краю возвратить Ракоедову С.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 704 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе истец Ракоедов С.Д. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ракоедова С.Д. к Киселёвой Л.Д. в полном объёме, определив порядок пользования квартирой N <адрес> в соответствии с вариантом 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 19.04.2019 и пояснениями к нему от 27.11.2019.
Возложить на истца и ответчика расходы по переоборудованию квартиры в равных долях по 67 007 руб. 05 коп. на каждого.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по данному делу.
В обоснование доводов жалобы указано, что вариант раздела N 3, предложенный экспертом, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не учитывает наличие подпола-погреба под жилой комнатой N 5, через который должна проходить фундаментальная железобетонная балка, на которую должна быть установлена перегородка из газобетонных блоков (какие виды работ должны быть сделаны - должен ли подпол-погреб засыпаться или нет, какая стоимость этих работ и необходимых для этого материалов), что безусловно повлечет за собой увеличение затрат на производство работ и материалов по переоборудованию квартиры ***, то есть свыше 61 862 руб. для каждой из сторон.
Установка газобетонной перегородки в комнате N 5 меняет её целевое назначение, она из жилого помещения превратится в нежилое.
Кроме того, переоборудование жилого помещения в нежилое приведёт к существенному ухудшению технического состояния дома, так как повлечёт за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению самого строения, что недопустимо согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом".
В соответствии с вариантом N 2 истец в полном объёме сможет пользоваться комнатой N 5 с её целевым назначением - жилая комната, площадью 12.1 кв. м, в то время как по варианту N 3 - нет.
Таким образом, порядок пользования квартирой N 1 по варианту N 2 является объективным и менее затратным, соответствует интересам сторон и не затрагивает интересы третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Киселёва Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ракоедов С.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик Киселева Л.Д. просила жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Третье лицо Воронкова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.
По смыслу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 октября 2015 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, постановлено: сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2), общей площадью 140,10 кв.м, жилой - 79,70 кв.м, по адресу<адрес>, в реконструированном виде, согласно техническому паспорту по состоянию на 11.07.2007.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО и Воронковой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре доли из общего имущества, признав за ФИО право собственности на квартиру N 1, площадью 79,7 кв.м, состоящую из помещений в Литере А1: N 1, площадью 4,5 кв.м, N 2, площадью 3,2 кв.м, N 3, площадью 12,3 кв.м, N 4, площадью 15,4 кв.м, в Литере А: N 5, площадью 12,1 кв.м, N 6, площадью 14,3 кв.м, N 7, площадью 9,1 кв.м, N 8, площадью 8,8 кв.м по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре доли из общего имущества, признав за Воронковой Н.А. право собственности на квартиру N 2, площадью 60,4 кв.м, состоящую из помещений в Литере А2: N 1, площадью 6,9 кв.м, N 2, площадью 9,0 кв.м, в литер А: N 3, площадью 12,4 кв.м, N 4, площадью 8,4 кв.м, N 5, площадью 15,2 кв.м, N 6, площадью 8,5 кв.м по адресу: <адрес>.
Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2018 Ракоедов С.Д. и Киселева Л.Д. приняли наследство в виде квартиры N 1 <адрес>, жилой площадью 79,7 кв.м в размере 1/2 доли, а также земельного участка общей площадью 593 кв.м в размере 1/4 доли по этому же адресу каждый, с возникновением у них права собственности на названные объекты наследования.
Собственником второй части дома (квартиры N 2) является Воронкова Н.А.
Согласно выписке из технического паспорта жилого дома по состоянию на 25 июля 2017 года, жилой дом состоит из квартиры 1-литер А2, находящийся в фактическом пользовании Воронковой Н.А. и предметом спора не являющийся; квартиры 2, состоящей из литера А - комнаты N 5,6,7,8, и литера А1-комнаты N 1,2,3,4, в которой проживают ответчик с супругом, а также проживала мать истца и ответчика - наследодатель ФИО, умершая ДД.ММ.ГГ.
Истец в данном доме не проживал и в настоящее время не проживает, что сторонами не оспаривалось.
Порядок пользования квартирой N 1 жилого дома добровольно сторонами не определен.
С целью определения вариантов порядка пользования жилым домом, по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы"*** от 19 апреля 2019 года, с учетом дополнений эксперта от 27.11.2019, возможно определение порядка пользования квартирой N 1, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Экспертом было предложено три варианта определения порядка пользовании - по варианту N 1 с отступлением от идеальных долей в пользу Ракоедова С.Д. на 4,45 кв.м, и стоимостью работ по переоборудованию квартиры N 1 в сумме 71 232 руб.; по варианту N 2, о применении которого просил истец в уточненном исковом заявлении, в пользование Ракоедова С.Д. определяются в пользование следующие помещения: N 5 жилая комната площадью 12,1 кв.м, N 6 жилая комната площадью 14,3 кв.м, N 7 жилая комната площадью 9,1 кв.м, N 8-1 помещение площадью 4,2 кв.м, итого: 39,4 кв.м. В пользование Киселевой Л.Д.: N 1 коридор площадью 4,5 кв.м, N 2 совмещенный санузел площадью 3,2 кв.м, N 3 кухня площадью 12,3 кв.м, N 4 жилая комната площадью 15,4 кв.м, N 8-2 помещение площадью 4,3 кв.м, итого: 39,4 кв.м.
Отклонение реальных долей участников общей долевой собственности от их идеальных долей (по 1/2 доли) в праве собственности на исследуемую квартиру N 1 отсутствует.
Для осуществления варианта N 2 пользования квартирой необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтаж оконного блока в помещении 5 (жилая комната); демонтаж подоконного участка наружной стены помещения 5 (жилая комната); обрамление устроенного дверного проема в наружной стене помещения 5 (жилая комната) стальным прокатом; установка двух утепленных входных дверных блоков в устроенный дверной проем (в связи с тем, что вдоль наружной стены части строения лит. "А" (жилой дом), относящейся к квартире N 1, со стороны <адрес> проложен выпуск системы канализации, устройство нового входного тамбура невозможно, следовательно, в соответствии с п. 7.2.2 раздела II "Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз" экспертами предусмотрена установка двойных дверей, с открыванием в разные стороны, утепленных и оборудованных уплотняющими прокладками); демонтаж межкомнатного дверного блока между помещением 3 (кухня) и помещением 5 (жилая комната); закладка дверного проема между помещением 3 (кухня) и помещением 5 (жилая комната); демонтаж закладки оконного проема в помещении 8 (помещение); демонтаж подоконного участка стены в помещении 8 (помещение); обрамление устроенного дверного проема между помещением 4 (жилая комната) и помещением 8 (помещение) стальным прокатом; установка межкомнатного дверного блока в устроенный дверной проем между помещением 4 (жилая комната) и помещением 8 (помещение); заделка дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение); устройство дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение); установка межкомнатного дверного блока в устроенный дверной проем в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение); демонтаж пола в помещении 8 с сохранением материала; разработка грунта в помещении 8; устройство бетонного ленточного фундамента в помещении 8; устройство перегородки из газобетонных блоков в помещении 8; устройство полов во вновь образованных помещениях 8-1 и 8-2 из сохраненного материала; оштукатуривание устроенной перегородки цементно-известковым раствором с двух сторон; подключение второго ввода электроснабжения, с установкой индивидуального прибора учета; подключение второго ввода водоснабжение с установкой индивидуального прибора учета; устройство второго выпуска канализации.
Стоимость работ по переоборудованию квартиры N 1, в соответствии с указанным вариантом, с учетом установки перегородки газобетон, принимаемой во внимание судом с учетом совпадающей позиции сторон относительно установки газобетонных перегородок в каждом из предлагаемых вариантов (2,3), в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 134 015 руб.
По варианту N 3 порядка пользования квартирой N 1, предложенному ответчиком в возражениях на исковые требования истца, в пользование Ракоедова С.Д. определяются в пользование следующие помещения: N 5-1 помещение, площадью 7,45 кв.м, N 6 жилая комната, площадью 14,3 кв.м, N 7 жилая комната, площадью 9,1 кв.м, N 8 помещение, площадью 8,8 кв.м, итого 39,35 кв.м. В пользование Киселевой Л.Д. выделяются: N 1 коридор площадью 4,5 кв.м, N 2 совмещенный санузел площадью 3,2 кв.м, N 3 кухня площадью 12,3 кв.м, N 4 жилая комната площадью 15,4 кв.м, N 5-2 помещение площадью 4,3 кв.м, итого: 39,35 кв.м.
Для осуществления варианта N 3 порядка пользования необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтаж оконного блока в помещении 5 (жилая комната); демонтаж подоконного участка наружной стены помещения 5 (жилая комната); обрамление устроенного дверного проема в наружной стене помещения 5 (жилая комната) стальным прокатом; установка двух входных дверных блоков в устроенный дверной проем, с открыванием в разные стороны, утепленных и оборудованных уплотняющими прокладками; заделка дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение); устройство дверного проема в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение); установка межкомнатного дверного блока в устроенный дверной проем в перегородке между помещением 5 (жилая комната) и помещением 8 (помещение); демонтаж пола в помещении 5 с сохранением материала; разработка грунта в помещении 5; устройство железобетонной фундаментной балки в помещении 5; устройство перегородки из газобетонных блоков в помещении 5; устройство полов во вновь образованных помещениях 5-1 и 5-2 из сохраненного материала; оштукатуривание устроенной перегородки цементно-известковым раствором с двух сторон; подключение второго ввода электроснабжения, с установкой индивидуального прибора учета; подключение второго ввода водоснабжения, с установкой индивидуального прибора учета; устройство второго выпуска канализации.
Стоимость работ по переоборудованию исследуемой квартиры N 1, в соответствии с указанным вариантом, с учетом устанавливаемой перегородки газобетон, принимаемой во внимание судом с учетом совпадающей позиции сторон относительно установки газобетонных перегородок в каждом из предлагаемых вариантов (2,3) в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 123 724 руб.
Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, суд исходил из того, что второй и третий варианты порядка пользования соответствуют интересам сторон, поскольку полностью совпадают с идеальными долями в праве собственности на квартиру в жилом доме и не предполагают взыскания компенсации со второй стороны в связи с отступлением от идеальных долей в праве собственности.
Также суд при рассмотрении спора учёл сложившийся порядок пользования жилым помещением. Так, ответчик зарегистрирована в квартире по указанному адресу с 03.04.2012 и проживает в ней со своей семьей, при жизни наследодателя использовала помещения N 1,2,3,4, часть помещения N 5 (определенного экспертом как помещение 5-2 по варианту N 3), примыкающее к жилой комнате N 3, в котором у ответчика стоит холодильник, а также имеется доступ к техническому подполью-погребу, в котором проходят трубы водоснабжения и установлены счетчики. При этом в помещении N 8 проживала наследодатель, которое ответчиком не использовалось.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что порядок пользования квартирой N 1 в жилом доме <адрес> по варианту N 3 соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на квартиру, отражает фактический порядок пользования помещениями в жилом доме, требует меньших финансовых затрат и вмешательства в несущие стены дома с удалением их части для обустройства межкомнатных дверей по сравнению с иными вариантами, а также позволяет обеспечить доступ к техническому подполью и инженерным коммуникациям для обеих сторон.
С учетом положений ст. 10 ГК РФ расходы на выполнение работ по варианту N 3 в размере 123 724 руб. судом распределены между собственниками соразмерно их долям в праве собственности по 61 862 руб. на каждого.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения порядка пользования квартирой N 1 в доме <адрес> в соответствии с вариантом N 2 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что избранный судом первой инстанции порядок наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, требует меньших финансовых затрат и вмешательства в несущие стены дома. Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения варианта N 2 при определении порядка пользования, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на то, что вариант N 2 определения порядка пользования является менее затратным, чем вариант N 3, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт противоречит материалам дела.
Так, согласно заключению эксперта N 1676\19 от 19.04.2019 расходы на выполнение работ в случае определения порядка пользования квартирой по варианту N 2 составляют 134 015 руб., а по варианту N 3 в размере 123 724 руб., что не соответствует позиции истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка газобетонной перегородки в комнате N 5 изменит её целевое назначение из статуса жилого помещения в нежилое на правильность постановленного по существу решения суда не влияют, поскольку данный факт не свидетельствует о необходимости применения варианта N 2 при определении порядка пользования указанной квартирой.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.
В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебного решения и доводы жалобы не дают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ракоедова С. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
