Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2209/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1749/2018 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161 903, 42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 438, 07 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 07 июля 2017 года с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 136 700 рублей на 36 месяцев под 29,9% годовых под залог транспортного средства.
Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчик передал банку в залог транспортное средство "Citroen C5", 2002 года выпуска.
Ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, в результате чего на 06 февраля 2018 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 161 903, 42 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 134 370, 25 рублей, просроченные проценты в размере 17 121, 02 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 725, 55 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 9057, 92 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 479, 68 рублей, комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей.
Учитывая факт просрочки, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Данное требование не исполнено, сумма задолженности по кредиту не оплачена.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся новым владельцем залогового транспортного средства "Citroen C5", 2002 года выпуска.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 07 июля 2017 года по состоянию на 06 февраля 2018 года в размере 161 903, 42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438, 07 рублей, а всего взыскал 172 341, 49 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 07 июля 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство "Citroen C5", 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный N N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Выборгского городского суда от 20 января 2020 года, ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что судебное решение существенно нарушает ее права, поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства она не знала о нахождении его в залоге, автомобиль ФИО2 приобретался не у ответчика. Полагает, что залоговое обязательство не возникло, поскольку договор залога между сторонами не заключался, поэтому решение суда первой инстанции основано на недостоверных данных о договоре залога. Кроме того, ФИО2 в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, являлся ли спорный автомобиль совместной собственностью супругов, поскольку как следует из анкеты заемщика, ФИО1 в графе семейное положение, указал, что находится в разводе. При этом документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
От ФИО2 поступило ходатайство о переносе апелляционного слушания дела с просьбой оказать содействие в получении справки о смерти ответчика ФИО1 Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, признает неявку ФИО2 в судебное заседание неуважительной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт смерти ответчика ФИО1 и позволяющие установить дату его смерти. Проверить действительность утверждений ФИО2 о смерти ФИО1, с учетом неявки ответчицы, не представляется возможным.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как установлено судом первой инстанции, 7 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный кредит в сумме 136 700 рублей на 36 месяцев под 19,90% годовых.
При подписании индивидуальных условий кредитного договора сторонами был согласован и подписан график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком.
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика производить платеж по кредиту 07 числа каждого месяца в размере 5076, 54 рублей.
Судом также установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами, в результате чего по состоянию на 6 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 161 903, 42 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора с ФИО1 был заключен договор залога в отношении автомобиля "Citroen C5", 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный N N.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины "Citroen C5", 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный N N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 9 сентября 2017 года является ФИО2
В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени по кредитному договору в 30-дневный срок с момента отправления требования.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, а так же обоснованно учел, что в силу действующего правового регулирования залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Юридической особенностью данного способа обеспечения исполнения обязательства является неизменность залогового обременения независимо от перехода прав на предмет залога к иному лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, верном применении норм материального права.
ФИО2 на момент покупки автомобиля 9 сентября 2017 года должна была знать об обременении приобретаемого ею автомобиля, поскольку залогодержатель ПАО "Совкомбанк" разместил уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге автомобиля 10 июля 2017 года. Соответственно ФИО2 обязана была при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля убедиться в отсутствии обременений на данный автомобиль, при том, что реестр сведений о залоге является общедоступным.
С учетом того, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем залогового автомобиля, Выборгский городской суд правомерно обратил взыскание на спорный залоговый автомобиль.
Довод подателя жалобы относительно отсутствия доказательств заключения между банком и ФИО7 договора залога транспортного средства отклоняется как несостоятельный. В индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (пункты 9 и 10) предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 заключить договор залога транспортного средства, и предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (л.д. 9, оборот). Таким образом, письменная форма договора залога соблюдена. Кроме того, представленная в материалы дела выписка из реестра уведомлений о залоге подтверждает факт регистрации залога спорного автомобиля 10 июля 2017 года. Согласно указанному уведомлению, основанием для регистрации залога транспортного средства является договор залога N от 7 июля 2017 года.
Также подлежит отклонению, как необоснованный, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, является ли транспортное средство совместной собственностью супругов. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора, в силу чего не может выступать правовым основанием к отмене постановленного решения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сведены к переоценке обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Прокопьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
