Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года №33-2209/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2209/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по исковому заявлению заместителя прокурора г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) к Орешковой Е.В. о взыскании денежных средств.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора г.Нерюнгри обратился в суд с иском к Орешковой Е.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в отношении ответчика прекращено уголовное преследование по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации). В ходе совершения преступления ответчик за фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина получила 11 000 руб. Истец просит взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 11 000 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 37 г.Нерюнгри РС(Я).
Не согласившись с данным определением суда, помощник прокурора Цепилова М.С. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд РС(Я), мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Получение денежных средств ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства. Требования заместителя прокурора о взыскании с Орешковой Е.В. в доход Российской Федерации денежных средств представляет собой последствия недействительности ничтожной сделки. Спор о признании недействительным договора либо его части является неимущественным и в силу ст.23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, судья указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, в том числе дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требования заместителя прокурора г. Нерюнгри о взыскании денежных средств в размере 11 000 руб. заявлены в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Требование о применении последствий ничтожной сделки носит неимущественный характер.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ рассмотрение данных требований относится к подсудности районных судов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности районному суду настоящего спора и передаче искового заявления на рассмотрение мировому судье являются ошибочными.
Допущенное нарушение процессуального законодательства является основанием для отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка