Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2209/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2209/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Майского районного суда КБР от 19 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
установил:
Из материалов дела следует, что Шматков А.П. обратился в суд к Ревякиной В.В. с иском о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 98942,46 рублей как разницу между зачетом по встречным долговым обязательствам.
В обеспечение заявленного иска Шматков А.П. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета сотрудникам Майского РОСП УФССП России по КБР производить исполнительные действия по исполнительному листу серия N N, или приостановить исполнительное производство N на весь период рассмотрения в суде настоящего дела, истребовать исполнительные документы с Управления пенсионного фонда РФ переданные для взыскания со Шматкова А.П. пенсионных выплат.
Определением судьи Майского районного суда КБР от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Шматков А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы указано, что исковые требования Шматкова А.П. являются зачётными, и во многом превосходят требования ответчика. И если за период рассмотрения его иска, и вступления в законную силу решения суда, в рамках исполнительного производства уже будет взыскана с него, как истца, значительная сумма денежных средств в пользу ответчика. А это значит, что ему придется как минимум увеличивать свои исковые требования в рамках данного дела, или подавать в суд новое исковое заявление, но уже на взыскание удержанных с него средств.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, принадлежность имущества ответчику, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Кроме этого истцом должны быть представлены доказательства наличия спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета сотрудникам Майского РОСП УФССП России по КБР производить исполнительные действия по исполнительному листу серия N N или приостановить исполнительное производство N на весь период рассмотрения в суде настоящего дела, судья исходила из того, что заявление не основано на законе, поскольку из системного толкования ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в рамках конкретного гражданского дела и не могут быть расценены одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ.
Истец, требуя принятие обеспечительной меры в виде запрета сотрудникам Майского РОСП УФССП России по КБР производить исполнительные действия по исполнительному листу серия ФС N, фактически просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по другому гражданскому делу, что в данном случае не может являться мерой по обеспечению иска, поскольку не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, действие которой направлено на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, предотвращает затруднения или несвоевременность исполнения судебного акта по делу, в рамках которого заявитель просит принять обеспечительные меры.
В силу ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. ст. 436 - 437 ГПК РФ, установлены основания для приостановления исполнительного производства.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.
Таким образом, различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ) в рамках ранее рассмотренного дела, что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.
Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по другому гражданскому делу и заявленного в соответствии с разделом Главы 13 ГПК РФ.
При таких данных все доводы, приведенные в частной жалобе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных процессуальных норм, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Майского районного суда КБР от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
