Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зубанова Максима Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Зубанова Максима Викторовича штраф в сумме 3 900 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 508 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 508 рублей 50 копеек, на изготовление копий документов в сумме 62 рубля 38 копеек, а всего взыскать 16 979 рублей 38 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Зубанов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страховое возмещение в сумме 230 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 840 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 06.08.2018 года напротив дома N по <адрес> по вине Лобановой Е.В., управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Зубанов М.В. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 13.03.2019 года N 03/03/2019 года, составленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 413 800 рублей, с учетом износа - 229 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 305 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 75 600 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены и сводились к взысканию с ответчика страхового возмещения в сумме 7 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 840 рублей, взыскании неустойки за период с 04.09.2018 по день вынесения решения суда размере 78 рублей за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 238-239).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Детистов Б.Г., Патрашев П.Г.
Определением суда от 19.12.2019 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 7 800 рублей, ввиду добровольной выплаты Зубанову М.В. данных сумм страховщиком (т. 1, л.д. 237, 241).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно САО "ВСК".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что страховщиком не были своевременно исполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 7 800 рублей, в связи с произошедшим 06.08.2018 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Escape. В связи с несоблюдением установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, выплатой последнего 18.12.2019 г. лишь после обращения истца в суд, страховщик обязан произвести выплату истцу штраф и неустойку, размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку страховщиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом требований разумности и справедливости. С учетом несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд счел возможным взыскать с ответчика взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 1064, 929, 931, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права при взыскании со страховщика штрафных санкций судебная коллегия считает необоснованными. Ссылки в жалобе о несоблюдении судом баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, конкретные обстоятельства данного дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 7 800 руб., период просрочки более одного года, а также компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя САО "ВСК" о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 10000 руб., руководствуясь категориями разумности, справедливости и соразмерности, установил тем самым необходимый баланс прав и законных интересов кредитора и должника.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда по мотивам предъявления истцом имущественных требований несостоятельны.
Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно счел, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежная компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определена в размере 2000 руб.
Таким образом, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика расходов на оплату услуг специалиста в сумму 508 рублей 50 копеек не могут быть приняты во внимание, поскольку несение таких расходов фактически было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства в виде акта осмотра ТС от 08.02.2019 г., экспертного заключения от 13.03.2019 г. при их сопоставлении с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 196) частично согласуются с выводами последней относительно характера и объема полученных автомобилем повреждений в ДТП.
Ссылки в жалобе на то, что все судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика, поскольку сумма страхового возмещения судом со страховщика взыскана не была, а производство по делу в данной части было прекращено, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сделаны без учета разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
