Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебниковой Е. В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Хлебниковой Е. В. к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Хлебникова Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк ФК "Открытие", Банк), которым просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 13 июня 2019 года, предусматривающий увеличение процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, а также взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 88 781 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг -1 300 руб., штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что 13 июня 2019 года между кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и заемщиком Хлебниковой Е.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 369 922 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты из расчета 9,9% годовых, с 13 месяца - 15,5% годовых. Ответчик навязал истцу услугу личного страхования и включил в договор пункт 4, которым предусмотрел увеличение процентной ставки до 12,9% годовых и 18,5% годовых соответственно в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию в течение 30 календарных дней. Указанное условие ставит приобретение истцом кредитных услуг в зависимость от обязательного приобретения услуг по страхованию, противоречит положениям закона, не допускающего изменение условий договора в одностороннем порядке, и влечет признание его недействительным. При оформлении кредитного договора ответчиком Хлебниковой Е.В. навязано заключение договора личного страхования со страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" на крайне невыгодных для истца условиях. Сумма страховой премии составила 88 781 руб. и значительно увеличила сумму кредита без согласования с заемщиком, у страхователя отсутствует право на возврат страховой премии в случае отказа от договора. При заключении договора ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, не указал, что является агентом страховщика, не сообщил о содержании своего обязательства, размере страховой премии, её составных частях, составляющих вознаграждение страховщика и страхового агента, праве страхователя на отказ от страхования при заключении договора и в последующие 5 дней (период охлаждения). Указанные действия нарушают права истца, как потребителя, и влекут возврат уплаченной им страховой премии, компенсацию морального вреда и уплату штрафа. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Стороны и третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно представленным в материалах дела отзывам Банка и страховщика, указанные лица с исковыми требованиями Хлебниковой Е.В. не согласились, полагали, что правовые основания для признания пункта 4 кредитного договора недействительным и возврата уплаченной истцом страховой премии по делу отсутствуют.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Принимая решение по делу, суд не учел, что дополнительная услуга по личному страхованию навязана истцу и не применил к правоотношениям сторон положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащие применению. Кредитный договор является договором присоединения и исключает возможность заемщика акцептовать его на иных условиях, в том числе, без предоставления дополнительной услуги по страхованию. Истцу не предоставлена необходимая информация о цене услуги, полномочиях Банка, как страхового агента и его агентском вознаграждении, тем самым, истец лишен возможности правильного выбора услуги. Отказывая в требовании о признании договора недействительным в части, суд не учел положения статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", запрещающие увеличение размера процентов в одностороннем порядке, в том числе, в случае отказа заемщика от страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 13 июня 2019 года между кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и заемщиком Хлебниковой Е.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 369 922 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора и Общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту - Общие условия договора).
В пункте 9 Индивидуальных условий договора стороны согласовали обязанность заемщика не позднее даты заключения договора страхования заключить договор индивидуального страхования, включающий страхование от несчастных случаев по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "первичное установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни", а так же медицинское страхование выезжающих за рубеж.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора стороны установили размер процентной ставка по кредиту в размере 9,9 % годовых, с 13 месяца - 15,5 % годовых и согласовали её увеличение в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней до 12,9% годовых (с 2 по 12 месяц) и до 18,5% годовых (с 13 месяца). Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения заемщиком обязанности по страхованию.
При заключении кредитного договора Хлебникова Е.В. выразила согласие на индивидуальное страхование от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья (пункт 13 заявления о предоставлении потребительского кредита).
13 июня 2019 года между страхователем Хлебниковой Е.В. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, по условиям которого, страховщик обязался в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения, а страхователь уплатить страховую премию в 88 781 руб.
Сумма страховой премии оплачена за истца Банком безналичным перечислением за счет средств, предоставленных в кредит, что подтверждается заявлением истца на перевод денежных средств, платежным поручением от 13 июня 2019 года N 5175622 и выпиской из лицевого счет истца, в которой отражено движение денежных средств.
30 октября 2019 года истец потребовал от Банка возврата страховой премии в размере 88 781 руб.
Невыполнение ответчиком указанного требования послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 180, 421, 819, 927, 934, 935, 943 ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и, установив, что заключение договора страхования носило для истца добровольный характер, вся необходимая и достоверная информация о дополнительной услуге, обеспечивающая возможность её правильного выбора, ответчиком истцу предоставлена, а повышение процентной ставки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию согласовано сторонами и односторонним изменением условий кредитного договора не является, в удовлетворении исковых требований Хлебниковой Е.В. отказал.
Недоказанность факта нарушения прав истца, как потребителя, повлекла отказ в удовлетворении основанных на таком нарушении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Отказ в удовлетворении исковых требований Хлебниковой Е.В. повлек отказ в возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам заключения каждого из указанных истцом договоров, их добровольному характеру и объему взаимных обязательств сторон по договорам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривает.
Доводы жалобы истца, основанные на необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющего права потребителя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
По правилам пункта первого указанной нормы, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункты 2 и 3 цитируемой нормы).
Применительно к рассматриваемому правоотношению указанный запрет Банком не нарушен.
Согласие истца на индивидуальное страхование от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья, медицинское страхование выезжающих за рубеж, подтверждено подписанными Хлебниковой Е.В. заявлениями о предоставлении потребительского кредита и о страховании, из содержания, которых следует, что истец имела возможность отказаться, как от кредитования на указанных выше условиях, так и от личного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".
В заявлении на страхование N Хлебникова Е.В. подтвердила, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по усмотрению заемщика (страхователя), а его наличие не влияет на принятие ПАО Банк "ФК Открытие" решения о предоставлении кредита.
В соответствии с пунктом 13.3 Общих условий договора, с которыми истец ознакомлена до подписания кредитного договора, решение заемщика заключить договор индивидуального страхования НС или отказаться от его заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор.
Поскольку заключение истцом с ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования осуществлялось на добровольной основе, не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита, постольку по смыслу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оно не нарушает права и законные интересы истца как потребителя, и не может быть признано навязанной услугой.
Доводы жалобы Хлебниковой Е.В., основанные на отсутствии у неё полной и достоверной информации, позволяющей правильно выбрать услугу, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 цитируемого закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 приведенного закона).
Как это следует из материалов дела, необходимая информация об условиях страхования, в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора и договора страхования.
В частности Хлебниковой Е.В. разъяснено, что ответственность страховщика по договору страхования (страховому полису) наступит только при условии оплаты страхователем страховой премии в размере 88 781 руб. (абзац 1 страницы 2 заявления на страхование), а так же то, что при её досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и Телемедицины и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Из заявления о предоставлении кредита так же видно, что потребитель самостоятельно определяет, осуществляется ли оплата страховой премии за счет собственных или заемных средств. В пункте 10 раздела 15 заявления о предоставлении кредита заемщик выразил желание быть застрахованным за счет заемных средств и подтвердил, что ему предоставлена полная информация по условиям страхования.
Какой-либо дополнительной информации до момента обращения с настоящим иском в суд, Хлебникова Е.В. не требовала, предоставленная ей ответчиком информация надлежащим образом обеспечивала возможность принятия ею осознанного решения о заключении договора страхования или отказе от него, выборе контрагента и определения содержания его обязательств.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы истца об одностороннем изменении контрагентом содержания обязательств сторон.
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
На основании части 11 статьи 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Аналогичные положения согласованы сторонами в кредитном договоре.
Так, в силу пункта 13.1 Общих условий договора, в случае выбора заемщиком кредитования с учетом заключения договора индивидуального страхования НС и включения в индивидуальные условия информации об изменении процентной ставки в связи с нарушением заемщиком обязательств в соответствии с пунктом 10.23 настоящих Условий Банк вправе повысить размер процентной ставки по кредитному договору, процентная ставка увеличивается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения заемщиком обязанности по страхованию.
В случае выбора заемщиком кредитного продукта с учетом заключения договора индивидуального страхования НС, при невыполнении заемщиком обязательства по его заключению свыше тридцати календарных дней, Банк имеет право увеличить размер процентной ставки по выданному потребительскому кредиту в соответствии с условиями кредитного договора до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета заключения договора индивидуального страхования НС, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию (пункт 10.23 Условий кредитования).
Буквальное толкование приведенных положений закона и их сопоставление с условиями договора сторон свидетельствует о том, что оспариваемое условие в полной мере соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, согласовано сторонами при заключении договора и характер одностороннего изменения условий договора не носит. Полагая обратное, истец неправильно истолковал материальный закон, что само по себе на содержание оспариваемого решения не влияет и наступление желаемого истцом процессуального результата не влечет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал приведенные юридически значимые обстоятельства, дал им объективную оценку, верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения и применил к ним материальный закон.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
