Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2209/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брага Р. В., Матвеева С. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Уссури" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое поле", Матвееву С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, к Брага Р. В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, определении способа реализации.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АО Банк "Уссури" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зеленое поле", Матвееву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, к Брага Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, определении способа реализации.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2017 года между АО Банк "Уссури" и ООО "Зеленое поле" заключен кредитный договор N, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб. на срок по 20 декабря 2018 года.
28 декабря 2017 года между Банком и Матвеевым С.Ю. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Зеленое поле" всех его обязательств по кредитному договору.
08 февраля 2018 года между Банком и Брага Р.В. заключен договор залога недвижимого имущества N, согласно которому Брага Р.В. в обеспечение обязательств ООО "Зеленое поле" по кредитному договору предоставил имущество общей залоговой стоимостью 32 025 735 руб.
ООО "Зеленое поле" свои обязательства по возврату кредита не выполнило. По состоянию на 31 июля 2019 года у должника образовалась задолженность по кредитному договору в размере 20 501 024 руб. 83 коп. 12 марта 2018 года Банк направил должнику претензию с требованием о погашении задолженности.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать солидарно с ООО "Зеленое поле" и Матвеева С.Ю. задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2017 года в размере 20 501 024 руб. 83 коп., в том числе: 17 138 998 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 1 864 681 руб. 10 коп. - задолженность по начисленным и неоплаченным процентам, 1 497 345 руб. 39 коп. - задолженность по начисленной неустойке по просроченным процентам по состоянию на 31 июля 2019 года; повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 01 августа 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,5%, начиная с 01 августа 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество Брага Р.В. по договору залога N от 08 февраля 2018 года: нежилое помещение, находящееся по <адрес> общей площадью 632,6 кв.м., кадастровый (условный) номер N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 45 421 600 руб.; взыскать пользу банка судебные расходы.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2019 года исковые требования конкурсного управляющего АО Банк "Уссури" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать солидарно с ООО "Зеленное поле", Матвеева С.Ю. в пользу Банка "Уссури" (АО) задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2017 года по основному долгу в размере 17 138 998 руб. 34 коп., задолженность по начисленным и неоплаченным процентам по состоянию на 31 июля 2019 года в размере 1 864 681 руб. 10 коп., задолженность по начисленной неустойке по просроченным процентам по состоянию на 31 июля 2019 года в размере 1 000 000 руб., повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 01 августа 2019 года по день фактической оплаты за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на заложенное имущество Брага Р. В. по договору залога N от 08 февраля 2018 года, определив способ реализации - продажа с публичных торгов: нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 632,6 кв.м, кадастровый (условный) номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 45 421 600 руб.
Взыскать с ООО "Зеленное поле", Матвеева С.Ю., Брага Р.В. в пользу Банка "Уссури" (АО) государственную пошлину в размере 20 000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Матвеев С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана выдача денежных средств по кредитному договору ООО "Зеленое поле". При расчете задолженности судом неверно применена процентная ставка 16,85% годовых, так как в марте 2018 года заемщиком были выполнены предусмотренные договором условия снижения процентной ставки и с 01 апреля 2018 года Банк стал начислять проценты по ставке 13,85% годовых. Следовательно, требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 21 сентября 2019 года, не основано на условиях кредитного договора. Помимо этого полагает, что предусмотренные договором повышенные проценты являются неустойкой и ошибочно признаны судом фактической платой за кредит, с указанием на невозможность применения к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Незаконным полагает начисление банком неустойки на сумму повышенных процентов, исчисленных по ставке 30% годовых.
В апелляционной жалобе, с учетом поданных к ней уточнений, Брага Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания повышенных процентов из расчета 30% годовых на остаток задолженности в периоде с 21 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года; в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 01 августа 2019 года; в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что ответчиком и судом неверно при расчете с 21 сентября 2018 года использована процентная ставка 30% годовых, так как в марте 2018 года заемщиком были выполнены предусмотренные договором условия снижения процентной ставки и с 01 апреля 2018 года Банк стал начислять проценты по ставке 13,85% годовых. В настоящее время произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Брага Р.В. - С.о С.А., представитель ООО "Зеленое поле" - Полинякин А.Е. поддержали доводы апелляционных жалобы Брага Р.В. с учетом поданных уточнений.
Представитель истца, Матвеев С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно полученным телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2017 года между АО Банк "Уссури" и ООО "Зеленое поле" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб. на срок по 20 декабря 2018 года.
В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом, путем увеличения размера установленной Банком России ключевой ставки, действующей на дату перерсмотра, на 9,10 процентных пункта. При расчете плавающей процентной ставки производится арифметическое округление до сотых долей (до двух знаков после запятой). Размер установленной Банком России ключевой ставки на дату выдачи кредита составляет 7, 75 % годовых. Таким образом, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составляет 16,85% годовых.
Согласно п. 1.5 договора предусмотрено, что по просроченным кредитам заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых.
Согласно п. 1.6, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом (по срочной и просроченной ссуде) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
28 декабря 2017 года между АО Банк "Уссури" и Матвеевым С.Ю. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель Матвеев С.Ю. обязался солидарно с кредитором ООО "Зеленое поле" отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2017 года N.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Зеленое поле" по кредитному договору от 28 декабря 2017 года N между Банком и Брага Р.В. заключен договор залога недвижимого имущества N, согласно которому Брага Р.В. предоставил имущество: нежилое помещение, находящееся по <адрес> общей площадью 632,6 кв.м., кадастровый (условный) номер N, общей залоговой стоимостью 32 025 735 руб.
Согласно расчету истца задолженность по кредиту на 31 июля 2019 года составляет: 17 138 998 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу, 1 864 681 руб. 10 коп. - задолженность по начисленным и неоплаченным процентам; 1 497 345 руб. 39 коп.- задолженность по начисленной неустойке по просроченным процентам.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 362, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ООО "Зеленое поле" своевременно не исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности, при этом снизив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Матвеева С.Ю. о том, что истцом не доказана выдача денежных средств по кредитному договору ООО "Зеленое поле", опровергаются представленными в материалы дела выписками по счетам ООО "Зеленое поле", платежными поручениями, признание обществом наличия задолженности по кредитному договору в различных письменных документах, адресованных в том числе конкурсному управляющему АО Банк "Уссури", фактами гашения задолженности по кредитному договору. При этом неправильное, по мнению ответчика, оформление бухгалтерских документов, не может являться основанием для освобождения от ответственности по кредитным обязательствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при расчете задолженности судом неверно применена процентная ставка 16,85% и 30% годовых, так как в марте 2018 года заемщиком были выполнены предусмотренные договором условия снижения процентной ставки и с 01 апреля 2018 года Банк стал начислять проценты по ставке 13,85% годовых, отклоняются судебной коллегией.
Пунктом 1.2.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, установленный размер плавающей процентной ставки подлежит снижению на 3 процентных пункта и составит 13,85% годовых, со дня, следующего за датой исполнения обязательств.
Согласно представленному в материалы дела расчету Банком действительно в апреле 2018 года и далее была применена ставка 13,85% годовых, однако оснований для снижения ставки в соответствии с условиями кредитного договора не имелось, поскольку заемщиком не выполнялись своевременно обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, после 01 апреля 2018 года при расчете процентов за пользование денежными средствами Банком применялась ставка 13,85% годовых либо 30%, что не противоречит условиям договора, не ухудшало положение заемщика, в связи с чем не свидетельствует о неправильности расчета задолженности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 21 сентября 2019 года, не основано на условиях кредитного договора, опровергаются условиями кредитного договора, согласно согласно п. 1.5 которого предусмотрено, что по просроченным кредитам заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых.
Доводы апелляционной жалобы Матвеева С.Ю. о том, что предусмотренные договором повышенные проценты являются неустойкой и ошибочно признаны судом фактической платой за кредит, с указанием на невозможность применения к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, не может полечь отмену постановленного решения.
Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга произведено на 13, 15%.
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о снижении штрафных санкций.
Учитывая размер ставки, на которую произведено увеличение процентов по кредитному договору, оценив степень соразмерности штрафных процентов последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности примененной Банком штрафной санкции в виде повышенных процентов последствиям нарушенного ООО "Зеленое поле" обязательства в ходе рассмотрения дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их уменьшения, и как следствие, отсутствию оснований для изменения решения суда в указанной части.
Также не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения доводы апелляционной жалобы Матвеева С.Ю. о незаконном начислении Банком неустойки на сумму повышенных процентов, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету повышенные проценты начислялись на сумму просроченного основного долга, тогда как неустойка начислена на сумму просроченных плановых процентов по кредитному договору.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что должником по обеспеченному залогом обязательству были приняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п.1.4 договора залога недвижимого имущества от 08 февраля 2018 года N, по соглашению сторон заложенное недвижимое имущество оценивается сторонами в размере 32 025 735 руб.
Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, правомерно исходил из цены, определенной заключением эксперта ООО "ДАО" от 28 ноября 2019 года, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной цены, что составляет 45 421 600 руб.
Доводы апелляционной жалобы Брага Р.В., оспаривающие решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, что по мнению Брага Р.В. исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, имели место после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеева С. Ю., Брага Р. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
