Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2209/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2209/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года материалы гражданского дела по заявлению Стукова В. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Стукова В. Ю. к ГУЗ "Балейская ЦРБ" о признании незаконным отказа в продлении листка нетрудоспособности, возложении обязанности выдать листок нетрудоспособности
по частной жалобе Стукова В.Ю.
на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 07 мая 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Стукова В. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Стукова В. Ю. к ГУЗ "Балейская ЦРБ" о признании незаконным отказа в продлении листка нетрудоспособности, возложении обязанности выдать листок нетрудоспособности, отказать.
установил:
Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2019 г. исковые требования Стукова В.Ю. к ГУЗ "Балейская ЦРБ" о признании незаконным отказа в продлении листка нетрудоспособности, возложении обязанности выдать листок нетрудоспособности.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановления срока апелляционного обжалования решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Стуков В.Ю. просит определение суда отменить, восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что решение суда было получено по почте его гражданской женой 16 января 2020 г., фактически он получил его после окончания срока обжалования - 12 февраля 2020 г., когда приехал домой с вахты. Факт его работы вахтовым методом подтверждается справкой ООО "Дарасунский рудник", из которой следует, что он работает подземным взрывником на шахте "Юго-западная" и в период с 10 января по 16 февраля 2020 г. находился на работе. 12 февраля 2020 г. он подменился с напарником и приехал домой для подготовки и подачи апелляционной жалобы. После вынесения решения суда с 27 по 31 декабря 2019 г. он обращался в суд за копией решения суда, поскольку ему пришел вызов на работу с 10 января 2020 г. Поскольку его работа связана с выездом за пределы района и не допускает отрыва от производства, решение суда ранее 12 февраля 2020 г. он получить не мог, поскольку в период с 10 января по 12 февраля 2020 г. в г. Балей он не находится. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования решения суда у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Стукова В.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балейского городского суда Забайкальского каря от 27 декабря 2019 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение дела по спору между Стуковым В.Ю. и ГУЗ "Балейская ЦРБ" было окончено 27 декабря 2019 г. оглашением резолютивной части решения. При оглашении резолютивной части присутствовал истец и представитель ответчика, им были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 г.
По общему правилу срок апелляционного обжалования судебного акта истекал у сторон 31 января 2020 г. (месяц со дня изготовления мотивированного решения суда).
Согласно сопроводительному письму копии решения суда направлены сторонам по делу 10 января 2020 г., истцу по адресу его места жительства - <адрес> (том 1 л.д. 207).
Согласно штампа входящей корреспонденции, апелляционная жалоба поступила в суд 13 февраля 2020 г. (том 1 л.д. 213 -217), т.е. с пропуском установленного законом срока.
Определением суда от 17 февраля 2020 г. апелляционная жалоба была Стукову В.Ю. возвращена в связи с пропуском им установленного законом срока для обжалования решения суда и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока.
3 марта 2020г. истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Балейского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2019г.
Отказывая Стукову В.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и ему были разъяснены срок и порядок его обжалования. Кроме того, суд посчитал, что получение истцом копии решения суда 20 января 2020 г. за 11 дней до окончания срока обжалования является достаточным для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы.
С указанным выводом судья согласиться не может в виду следующего.
Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, направленная в адрес истца копия решения суда была получена 20 января 2020г. Однако кем конкретно была получена копия решения, из уведомления не следует. В графе "лично" фамилия получившего корреспонденцию лица не указана, в графе "получил" имеется подпись без расшифровки фамилии (л.д.209).
Как указал Стуков В.Ю., копию решения суда получила 20 января 2020 г. его гражданская жена Епифанцева Т.С., фактически с его текстом он ознакомился только после возвращения в г. Балей с вахты 12 февраля 2020 г.
Данные объяснения подтверждаются представленной Стуковым В.Ю. справкой ООО "Дарасунский рудник" от 02 марта 2020 г., из которой следует, что он действительно работает подземным взрывником на шахте "Юго-Западная" и в период с 10 января по 16 февраля 2020 г. находился на вахте (том 2 л.д. 4).
Однако данные доводы во внимание судом не приняты. Судом не учтено то, что реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, Стуков В.Ю. получил только 12 февраля 2020 г., возвратившись в место своего постоянного жительства, куда ему была направлена копия решения суда.
Таким образом, вопреки выводам суда, находясь на вахте за пределами места своего жительства с 10 января по 12 февраля 2020 г. у истца отсутствовала объективная возможность подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в срок до 31 января 2020 г.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не было сообщено о дате изготовления решения суда в окончательной форме.
Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Стуковым В.Ю. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, со ссылкой на то, что Стуков В.Ю. присутствовал в судебном заседании 27 декабря 2019 г. в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом были разъяснены, нельзя признать правомерным.
Между тем несообщение судом Стукову В.Ю. о дате изготовления решения в окончательной форме, по мнению судебной коллегии, объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Стукова В.Ю. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2019 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2019 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а срок на подачу Стуковым В.Ю. апелляционной жалобы - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Балейского городского суда Забайкальского края от 07 мая 2020 года отменить.
Восстановить Стукову В. Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2019 г. по делу по иску Стукова В. Ю. к ГУЗ "Балейская ЦРБ" о признании незаконным отказа в продлении листка нетрудоспособности, возложении обязанности выдать листок нетрудоспособности.
Председательствующий Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка