Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2209/2020
г. Мурманск
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
при секретаре
Устинович С.Е.
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-165/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Возовиковой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Возовиковой Марии Валерьевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 июля 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Возовиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Возовиковой М.В. заключен кредитный договор N 10-101852, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 242 240 рублей на срок до 04 марта 2019 года под 29% годовых.
Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года и N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.
25 октября 2019 года договор уступки прав требования заключен между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным К.А.
На основании указанного договора к истце перешло право требования задолженности к Возовиковой М.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
В период с 29 октября 2014 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, задолженность по состоянию на 18 мая 2020 года составила: 234 658,10 рублей - основной долг за период с 29 октября 2014 года по 18 мая 2020 года; 17 627,12 рублей - проценты по договору по ставке 29% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года; 377 844,46 рублей - проценты по ставке 29% годовых с 30 октября 2014 года по 18 мая 2020 года; 2 379 433,13 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 30 октября 2014 года по 18 мая 2020 года.
Уточнив в период производства исковые требования, истец просил взыскать с Возовиковой М.В. сумму основного долга за период с 04 июня 2017 года по 04 марта 2019 года - 130 430,78 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 04 июня 2017 года по 18 мая 2020 года - 85 242,95 рублей; неустойку за период с 04 июня 2017 года с 18 мая 2020 года - 10 000 рублей; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 130 430,78 рублей за период с 19 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 130 430,78 рублей в период с 19 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым указанные исковые требования ИП Инюшина К.А. к Возовиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В апелляционной жалобе Возовикова М.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит довод о пропуске срока исковой давности, который, по её мнению, следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае не позднее 01 января 2016 года, поскольку ей было предложено в устной форме возвратить всю оставшуюся сумму по кредиту в конце 2015 года.
Кроме того, ссылается, что ей не было направлено уведомление об уступке права, и поскольку Банк и цеденты не требовали возврата долга в течение 5-ти лет, то требования о взыскании процентов и неустойки свидетельствуют о желании истца получить неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Инюшин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Возовиковой М.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Инюшин К.А., ответчик Возовикова М.В., представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 марта 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Возовиковой М.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 10-101852, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 242 240 рублей на срок по 04 марта 2019 года под 29% годовых.
Суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и в счет уплаты процентов 04-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 7 689 рублей, сумма последнего платежа - 8 880,78 рублей.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, а Возовикова М.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами перестала исполнять после 14 октября 2014 года, что усматривается из выписки по счету (л.д. 129).
КБ "Русский Славянский Банк" (АО) находится в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/2015, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 72-95, 128).
29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1) (л.д. 12-14).
На основании пунктов 2.2., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).
Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года (Приложение N 2), в Реестр должников входит Возовикова М.В. по кредитному договору N 10-101852 от 04 марта 2014 года, цена уступаемых прав составляет 252 285,22 рублей, из которых остаток основного долга 234 658,10 рублей, проценты начисленные, но неуплаченные на эту дату - 17 627,12 рублей (л.д. 17).
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по договору уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, в том числе право требования по кредитному договору N 10-101852 от 04 марта 2014 года к заемщику Возовиковой М.В. (л.д. 15).
Согласно кредитному договору N 10-101852 от 04 марта 2014 года Возовикова М.В. дала согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.
Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.
11 февраля 2020 года ИП Инюшиным К.А. направлено в адрес Возовиковой М.В. уведомление о цессии (л.д. 68).
Из представленного истцом в период производства по делу расчета, выполненного в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, следует, что истец предъявляет ко взысканию задолженность ответчика в виде основного долга за период с 04 июня 2017 года по 04 марта 2019 года - 130 430,78 рублей, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 04 июня 2017 года по 18 мая 2020 год - 85 242,95 рублей, неустойки за период с 04 июня 2017 года по 18 мая 2020 года -704 326,21 рублей.
Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 рублей (л.д. 60-63).
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Как следует из заявления-оферты N 10-101852 от 04 марта 2014 года, Возовикова М.В. была ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), являющихся составной частью кредитного договора, в том числе установленным размером процентов, неустойки, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 7).
Согласно пункту 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (л.д. 9-11).
Ответчик Возовикова М.В. выразила желание получить кредит у АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) на указанных условиях, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выполненного в пределах срока исковой давности, признав его соответствующим условиям кредитного договора.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.
Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрен возврат основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее 04 марта 2019 года в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.
Принимая во внимании, что расчет задолженности истцом произведен на 18 мая 2020 года, с исковыми требованиями в суд истец обратился 19 мая 2020 года, и требования истцом заявлены в пределах трехгодичного срока, то срок исковой давности истцом за период с июня 2017 года истцом не пропущен.
От исковых требований, заявленных до этого периода, истец отказался, судом отказ от иска по требованиям за период с 04 марта 214 года по 17 мая 2017 года принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 110-114).
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту за период с 19 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга за период с 19 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности, судом разрешены с учетом разъяснений, данных в пунктах 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении данных требований, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешенных в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, а потому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод жалобы о том, что в иске необходимо отказать, поскольку Возовиковой М.В. новыми кредиторами не направлено уведомление об уступке права требования (цессии), является несостоятельным.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае неизвещения заемщика о смене кредитора, новый кредитор несет риск только в части тех денежных средств, которые были уплачены заемщиком первоначальному кредитору. Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору только в том случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.
Между тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязательства ею были исполнены первоначальному кредитору.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возовиковой Марии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
