Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2209/2020
18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Масловой О.В. - Баканова М.Е. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Масловой О.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на объект недвижимости - гараж N, расположенный <адрес> кадастровый номер N, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Маслова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. В тот же день на основании заявления была принята в члены ГСК "Метеор" по существующим в кооперативе правилам.
Согласно справке ГСК "Метеор" от ДД.ММ.ГГГГ Маслова О.В. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности гараж N, общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый N, расположенный в <адрес>". Паевые взносы внесены Масловой О.В. в полном объеме.
Однако обращение в Управление Росреестра по Пензенской области за регистрацией права собственности на гараж в упрощенном порядке не дало положительного результата, поскольку у нее отсутствуют документы, подтверждающие законное право пользования земельным участком под гаражом.
Просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости: гараж N, расположенный <адрес>, кадастровый N.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Масловой О.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ГСК "Метеор" на надлежащего ответчика - администрацию г. Пензы.
Истец Маслова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика администрации г. Пензы Милованова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица председатель ГСК "Метеор" Щетинин В.Д. в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Баканов М.Е. принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на положения статьей 222, пунктов 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения у истца права собственности на объект. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, председатель ГСК "Метеор" Щетинин В.Д. просил решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.05.2020 отменить, вынести новое решение, которым иск Масловой О.В. о признании права собственности на объект недвижимости - гараж удовлетворить.
Истец Маслова О.В., ее представитель Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, представитель ответчика администрации г. Пензы, представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Щетинина В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 51 Закона СССР "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.
Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Гаражный или гаражно-строительный кооператив представляет собой добровольное объединение граждан и в установленных законом случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в гаражных боксах.
Гаражный бокс относится к недвижимому имуществу, то есть к имуществу, имеющему прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без значительного ущерба этому имуществу (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Создание новой недвижимой вещи требует соблюдения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных правил, установленных законом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из правового смысла действующего законодательства Российской Федерации, разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе гаражный бокс, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в гаражном или гаражно-строительном кооперативе, требует установления факта соблюдения лицом обязательных правил при его возведении, то есть соответствия требованиям закона.
Согласно п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве - на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, если лицо является членом кооператива, объект должен быть возведен на участке, предоставленном кооперативу для строительства гаражей. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании права собственности на строение.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 01.04.1987 N 130/3 Пензенской городской телефонной станцией получен государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии N, в соответствии с которым за Пензенской ГТС закреплен земельный участок площадью 0,4 га в бессрочное и бесплатное пользование для строительства 70 кооперативных боксовых гаражей для хранения индивидуального транспорта.
Актом об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,4 га выделен в натуре, Пензенской ГТС N получен ордер на производство земляных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок проведения работ - по 31.12.1987. В последующем, срок проведения работ продлен до 01.06.1988.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение N на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов ГСК "Метеор" при Пензенской ГТС. Срок разрешения до 31.12.1987. В последующем, срок проведения работ продлевался до 01.06.1988.
Судом установлено, что ГСК "Метеор" организован при Пензенской ГТС N для удовлетворения потребностей его работников. Председателем кооператива избран Сергеев Е.Н., являвшийся руководителем Пензенской ГТС N.
В регистрационной карточке подконтрольного объекта строительства указано, что заказчиком проведения работ является Пензенская ГТС, наименование объекта - кооперативный гараж "Метеор", строительство осуществляется хоз. способом.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ГСК "Метеор" гаражный бокс N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. В тот же день на основании заявления она была принята в члены ГСК "Метеор" по существующим в кооперативе правилам.
Согласно справке ГСК "Метеор" от ДД.ММ.ГГГГ, Маслова О.В. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности гараж N, общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый N, расположенный в границах ГСК "Метеор". Паевые взносы внесены Масловой О.В. в полном объеме.
В настоящее время Пензенская городская телефонная станция ликвидирована. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположены боксовые гаражи, согласно выписки из ЕГРН, относится к категории земель населенного пункта, то есть к муниципальной собственности субъекта.
Согласно публичной кадастровой карте вышеуказанный земельный участок также является муниципальной собственностью (земли населенных пунктов).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен Пензенской ГТС, в настоящее время находится в муниципальной собственности, ГСК "Метеор" и истцу Масловой О.В. указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске.
Судом первой инстанции было верно указано на невыполнение обязательного условия признания права собственности на самовольную постройку, а именно предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянном (бессрочном) пользовании, а также на то, что истцом мер по получении разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию и иных мер по легализации находящихся у него в пользовании самовольных строений, не принималось.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии уполномоченными органами в установленном законодательством порядке решения о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование именно ГСК "Метеор" земельного участка для строительства гаражей и предоставление ему в установленном законодательством порядке спорного земельного участка на определенном праве для использования по соответствующему назначению, а также доказательств, подтверждающих законность ГСК "Метеор" владения и пользования спорным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
Членскими книжками, справками ГСК "Метеор" подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец является членом кооператива, полностью выплатила паевые взносы и является владельцем гаража, в отношении которого заявлены исковые требования.
Поскольку государственная регистрация права собственности ГСК "Метеор" не произведена и доказательств этому не предоставлено, спорный объект недвижимости не зарегистрирован, следовательно, указанный истцом гаражный бокс является самовольной постройкой, право собственности на который, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для установления соответствия спорного объекта недвижимости (гаражный бокс N), расположенного по адресу: <адрес> в пределах ГСК "Метеор", градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.
Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес> в пределах ГСК "Метеор", по размещению в системе городской застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, возможностью подъезда, подхода для эксплуатации здания, пожаротушения и эвакуации в случае пожара, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных обязательных норм и правил, а также требованиям правил землепользования и застройки, установленных в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5.
Как указывает эксперт, условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого гаража обеспечиваются. Сохранение и эксплуатация гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес> в пределах ГСК "Метеор", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанным экспертным заключением истец обосновывает свою позицию о том, что спорная самовольная постройка (гаражный бокс) в силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, данное экспертное заключение при вышеизложенных обстоятельствах не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только при одновременном соблюдении всех условий, однако доказательств наличия у ГСК "Метеор" или Масловой О.В., как у лиц, осуществивших постройку, прав, допускающих строительство на спорном земельном участке указанного гаража, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаражного блока на территории ГСК "Метеор", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, вопрос о вводе в эксплуатацию спорного гаража должен быть разрешен в рамках деятельности кооператива "Метеор".
В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что ГСК "Метеор", членом которого, как утверждает истец, она является, обращалось в уполномоченный орган для реализации вынесенных в 1987 году постановлений.
Довод жалобы о том, что председателем ГСК "Метеор" предпринимались меры для легализации отдельных гаражных боксов, однако администрация г. Пензы отказала в предоставлении в собственность земельный участок, не опровергает правильности выводов суда. Из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.
Между тем, первичным является именно отведение земельного участка уполномоченным органом, влекущее возникновение вещного права на данный участок, тогда как отсутствие такового исключает возможность признания права собственности на строение, возведенное на этом участке.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка истца в обоснование своих прав на положения ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии документов, подтверждающих соответствующие права кооператива на созданное имущество и законность возведения кооперативом гаражного комплекса.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорный объект - гараж обладает признаками самовольной постройки, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Подлежат отклонении как необоснованные и доводы жалобы относительно того, что именно ГСК "Метеор" выдано разрешение N на строительство гаражей, который с момента своего образования и по настоящее время использует земельный участок, а потому ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж, так как постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 по делу N А49-359/2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А49 - отменено, в иске гаражно-строительному кооперативу "Метеор" к администрации города Пензы о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком - отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для строительства индивидуальных гаражей на основании полученных разрешений, поставлен на кадастровый учет, а потому не является самовольной постройкой, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Ссылка апеллянта на то, что в порядке ст.35 ЗК РФ именно к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным гаражом, является несостоятельной, поскольку истец не обладает строением (гаражом) на праве собственности, что могло являться основанием для оформления прав на земельный участок.
Несмотря на то, что истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что самовольное строение соответствует строительным нормам и обеспечивает безопасную эксплуатацию строения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств того, что земельный участок, на котором расположен гараж, отводился в установленном законом порядке, не предоставлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям, заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных истцом доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловой О.В. - Баканова М.Е., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
