Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года №33-2209/2020, 33-77/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-77/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года, которым постановлено в иске публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20 апреля 2020 года N У-20-36762/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Багирова В. Т. О. и снижении размера неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 20 апреля 2020 года N У-20-36762/5010-007, либо об изменении размера неустойки, присужденной Багирову В.Т. указанным решением с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащий на праве собственности потерпевшему
Багирову В.Т. 11 апреля 2019 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого случай признан страховым и 15 апреля 2019 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
26 ноября 2019 года в связи с непредставлением автомобиля на ремонт вновь было выдано направление на СТОА ООО "ВАЗ Регион". Рассмотрев претензию потерпевшего от 28 ноября 2019 года, платежным поручением от 23 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Багирову В.Т. страховое возмещение в размере 38100 руб. 27 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев претензию потерпевшего о выплате утраты товарной стоимости и компенсации нотариальных расходов осуществило выплату УТС в размере 25687 руб. 53 коп. и компенсацию нотариальных расходов в размере 200 руб. 20 января 2020 года страховой компанией удовлетворены требования о выплате неустойки в размере 18153 руб. 93 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2020 года N У-20-36762/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багирова В.Т. взыскано страховое возмещение в размере 6300 руб. и неустойка в размере 69857 руб. 07 коп. Несогласие
ПАО СК "Росгосстрах" с взысканием неустойки и её размером, ввиду исполнения обязательств перед страхователем в установленный срок, послужило основанием обращения с заявлением в суд. В случае взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ с применением расчета приведенного в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В жалобе указывает, что судом неверно определены основания взыскания неустойки в связи с чем вывод о начислении неустойки, полагает незаконным и необоснованным. Заявитель считает себя исполнившим обязательства надлежащим образом. Судом не учтено, что требования о выплате утраты товарной стоимости при первоначальном обращении с претензией потерпевшим не заявлялись. Также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Багиров В.Т. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый уполномоченный, представитель истца, Багиров В.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Багирова В.Т. - Лешева А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Багиров В.Т. являлся владельцем автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <...>/12, и его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ сроком действия договора с 24 марта 2019 года по 23 марта 2020 года.
В период действия указанного договора 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Вследствие действий Алексеева Г.Ю., управлявшего автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения автомобилю Багирова В.Т.
11 апреля 2019 года Багиров В.Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" которым застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Признав заявленный случай страховым, 15 апреля 2019 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Железняков А.М.
26 ноября 2019 года, в связи с тем, что восстановительный ремонт СТОА ИП Железнякова А.М. осуществлен не был, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Багирова В.Т. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "ВАЗ Регион". Однако каких-либо ремонтных воздействий в отношении автомобиля не было предпринято, поскольку каких-либо сведений об осуществлении указанными лицами сервисного обслуживания транспортных средств марки KIA в целях сохранения гарантийного обязательства производителя транспортного средства собственнику представлено не было.
Рассмотрев претензию потерпевшего от 28 ноября 2019 года, платежным поручением от 23 ноября 2019 года N 699 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Багирову В.Т. страховое возмещение в размере 38100 руб.
После полученной ПАО СК "Росгосстрах" претензии от 25 декабря
2019 года с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации нотариальных расходов, 27 декабря 2019 года в пользу Багирова В.Т. страховой компанией осуществлена доплата утраты товарной стоимости в размере 25687 руб. 53 коп. и компенсация нотариальных расходов в размере 200 руб.
20 января 2020 года страховой компанией удовлетворена претензия в части требований о выплате неустойки в размере 18153 руб. 93 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2020 года N У-20-36762/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багирова В.Т. взыскано страховое возмещение в размере 6300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 69857 руб. 07 коп., в части требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещения юридических расходов отказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований
Багирова В.Т. финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения Багиров В.Т. обратился
11 апреля 2019 года, в добровольном порядке требование потребителя страховщиком в течение 20 календарных дней не исполнено,
ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме и с пропуском установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовый уполномоченный определилнеустойку в размере
69 857 руб. 07 коп. (88011 руб. - 18153 руб. 93 коп.). Вывод мотивирован допущенным страховой компанией нарушением прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок.
При этом финансовый уполномоченный указал на невозможность применения им положений о снижении неустойки по причине того, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится вне его компетенции.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным названного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции проверив расчет неустойки, исходя из того, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным. При этом суд исходил из того, что применение положений статьи 333 ГК РФ к компетенции финансового уполномоченного законом не отнесено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Таким образом, выдавая потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, предполагается, что у страховой компании имеются сведения о наличии на станции технического обслуживания средств и возможности для осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества в установленный законом срок. В случае выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания которая не соответствует данным требованиям, риск невыполнения или ненадлежащего ремонта несет страховая компания.
Принимая во внимание, что ремонт автомобиля Багирова В.Т. на СТОА, произведен не был, а страховое возмещение в пользу потерпевшего, с учетом направленной претензии и выполненной после её получения доплаты страхового возмещения, выплачено лишь 25 декабря 2019 года и не в полном объеме, то есть с нарушением установленного законом срока, оснований согласиться с доводом жалобы об исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Установив в ходе рассмотрения дела, что финансовым уполномоченным обоснованно с САО "ВСК" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу, что положения об уменьшении неустойки в данном случае не применимы, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос N 5 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка (в том числе, с учетом ранее выплаченной истцом суммы неустойки), является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
Поскольку итоговое решение суда первой инстанции является верным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка