Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Хиженковой Е. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Хиженкова А. АлексА.а к Хиженковой Е. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
На Хиженкову Е. А. возложена обязанность не чинить препятствия Хиженкову А. АлексА.у в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: **** выдать Хиженкову А. АлексА.у ключи от замков входных дверей в жилой дом.
С Хиженковой Е. А. в пользу Хиженкова А. АлексА.а взысканы судебные расходы в сумме 4300 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика
Хиженкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца
Хиженкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Хиженков А.А. обратился в суд с иском к Хиженковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и возложении обязанности передать ключи от входной двери указанного жилого помещения, а также о возмещении судебных расходов в размере 4300 руб., которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что ему на основании договора купли-продажи от **** принадлежит **** доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** Ответчик и их малолетний сын ****. также являются собственниками данного жилого помещения, им принадлежит по **** доле в праве. **** у него не имеется доступа в жилое помещение из-за конфликта с ответчиком, которая не отдает ему комплект ключей, тем самым нарушая его права и законные интересы как собственника жилого помещения. Просил суд возложить обязанность на ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери для свободного доступа в него.
Ответчик Хиженкова Е.А. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений, не оспаривая отсутствие у истца комплекта ключей от входной двери, пояснила, что истец не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, целью его доступа в жилое помещение является порча имущества в нем. Одна комната в доме закрыта на замок, а в ту часть домовладения, где проживает она и дети, истец может приходить только в ее присутствие. Указывает, что к спорному домовладению пристроена теплая пристройка, ключи от которой у истца имеются, и он может пользоваться ею.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хиженкова Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным. Полагает, что судом не была дана должная оценка ее доводам о том, что у нее с истцом возникли неприязненные отношения, у истца отсутствуют намерения проживать в спорном домовладении, целью его визитов является порча совместно нажитого имущества. **** не оплачивает услуги по содержанию своего имущества. Продавать свою долю или переоформить право собственности на ребенка **** отказывается.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Хиженков А.А. и Хиженкова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с **** по
****.
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (купчая) от ****, заключенному в простой письменной форме между **** и Хиженковым А.А., Хиженковой Е.А., Хиженковым М.А., Хиженкову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ******** доля в праве).
Другими сособственниками указанного домовладения являются Хиженкова Е.А., которой принадлежит **** доля в праве общей собственности, а также Хиженков М.А. (**** доля в праве общей собственности).
Факт отсутствия у истца Хиженкова А.А. доступа в данное жилое помещение нашел свое подтверждение.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Установив факт отсутствия у Хиженкова А.А. свободного доступа в спорное жилое помещение из-за наличия препятствий со стороны ответчика и отсутствия комплекта ключей от входной двери, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Все доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хиженковой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
