Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 апреля 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, которым
определено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества - оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив в срок до 20 мая 2019 г. представить отраженные в определении документы.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Якутский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просили взыскать задолженность Герегеева В.В. по кредитным договорам в суммах 11 217,46 руб. и 20 106,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1139,73 руб. за счет имущества, оставшегося после смерти заемщика. В целях установления наличия данного имущества просили истребовать сведения из компетентных органов.
Данное исковое заявлением определением судьи было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, с чем не согласен банк.
В частной жалобе представитель просит отменить определение, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Данная обязанность установлена в целях обеспечения состязательности процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Данные копии судья направляет или вручает ответчику самостоятельно, а ответчик вправе представить истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также передать истцу, и суду доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
В рассматриваемом случае, оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены сведения от нотариуса о наследственном имуществе, наследниках либо письменный отказ нотариуса в предоставлении таких сведений.
Судебная коллегия с указанными выводам и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку исковое заявление подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.
Из материалов дела усматривается, что документов, подтверждающих приведенные в заявлении обстоятельства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание заявление заявителем представлено не было. Доказательств невозможности представления данных документов заявителем также не представлено.
Так, Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из содержания указанной правовой нормы, закон прямо допускает возможность предъявления кредитором своих требований и после смерти заемщика. При этом круг лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, зависит от истечения (неистечения) установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства. Если данный срок не истек, требования предъявляются к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в противном случае - к принявшим наследство наследникам.
ПАО "Сбербанк" не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Вынесенное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 апреля 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
