Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2209/2019
Судья Андреева С.А. Дело N 2-29/33-2209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павлову А.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 99267 рублей 57 копеек. В обоснование иска указано, что 04 июня 2013г. между Банком и Павловым А.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Павловым А.В. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлов А.В. в лице своего представителя Сусловой С.И. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 04 июня 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Павловым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Павловым А.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2018г. составила 821243 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг - 29701 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 51189 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 740353 рубля 06 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 18376 рублей 73 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2015г. на основании п.п.3.2.2 и 5.1.1 кредитного договора Павлов А.В. подал в Банк заявление о полном досрочном погашении кредита, а также в соответствии с расчетом Банка внес на счет 31100 рублей, которые подлежали списанию в счет полного погашения кредита и процентов за пользование им 05 сентября 2015г. Однако списание средств со счета заемщика произведено не было в связи с отзывом у Банка лицензии. Таким образом, о нарушении своего права банк должен был узнать уже 06 сентября 2015г., следовательно, с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.
Судом также установлено, что 10 сентября 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N18 Пестовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Павлова А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ был выдан 28 сентября 2018г., однако 15 октября 2018г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.
С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 24 ноября 2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.
Положения ст.204 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку срок исковой давности истек еще до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Такое заявление сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
